Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Сахаровой - А.Н. Галлямовой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.А. Сахаровой к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" удовлетворить.

Взыскать с А.А. Сахаровой в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" неосновательное обогащение в размере 291 700 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 35 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6117 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" О.В. Швец, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Сахарова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее - ООО СК "Паритет-СК") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2016 года в 21 час 25 минут возле "адрес" Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.А. Сахаровой и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.Р. Абдулова.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2016 года Р.Р. Абдулов за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Р. Абдулова при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , на момент ДТП застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК".

Гражданская ответственность А.А. Сахаровой при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , на момент ДТП застрахована в ООО СК "Паритет-СК", и выдан страховой полис серии ...

19 июля 2016 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику за страховой выплатой.

ООО СК "Паритет-СК" выплатило страховое возмещение в размере 291 700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз+" (далее - ООО "Региональный центр экспертиз+"), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составила 408 435 рублей 23 копейки.

Определением суда от 16 января 2017 года принято встречное исковое заявление о взыскании с А.А. Сахаровой в пользу ООО СК "Паритет-СК" неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что А.А. Сахарова обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль был осмотрен и 05 августа 2016 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 291 700 рублей.

Однако данная выплата была произведена ошибочно, поскольку согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП. В связи с чем ранее выплаченное истцу страховое возмещение является неосновательным обогащением А.А. Сахаровой.

Истец просил взыскать с ООО СК "Паритет-СК" страховое возмещение в размере 108 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ООО СК "Паритет-СК" просил взыскать с А.А. Сахаровой неосновательное обогащение в размере 291 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6117 рублей. В удовлетворении иска А.А. Сахаровой просил отказать.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Сахаровой - А.Н. Галлямова просит решение суда отменить, поскольку заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональное консалтинговое агентство "Беркут" является недопустимым доказательством.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ООО СК "Паритет-СК" О.В. Швец с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2016 года в 21 час 25 минут возле "адрес" Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.А. Сахаровой и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.Р. Абдулова.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2016 года Р.Р. Абдулов за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Р. Абдулова при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , на момент ДТП застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК".

Гражданская ответственность А.А. Сахаровой при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , на момент ДТП застрахована в ООО СК "Паритет-СК", и выдан страховой полис серии ...

19 июля 2016 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику за страховой выплатой.

ООО СК "Паритет-СК" выплатило страховое возмещение в размере 291 700 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, предъявленными истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 10 июля 2016 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Региональное Консалтинговое агентство "БЕРКУТ", повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 июля 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска А.А. Сахаровой, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Так, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на А.А. Сахарову, со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между происшествием от 10 июля 2016 года и заявленными повреждениями автомобиля марки " "данные изъяты"".

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Р.Р. Абдулова по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля марки "Опель Астра", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств ДТП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, приняв во внимание, что в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 N73-Ф3 (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обоснованно руководствовался заключением ООО "Региональное Консалтинговое агентство "БЕРКУТ".

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленной ООО "Региональное Консалтинговое агентство "БЕРКУТ", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение ООО "Региональное Консалтинговое агентство "БЕРКУТ", поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 29.09.2015 N2250-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Как усматривается из заключения, эксперт в результате проведенного исследования в соответствии с экспертной методикой установил, что повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , указанные в справке о ДТП и зафиксированные в акте осмотра ООО "Бюро независимой Экспертизы +" имеют признаки не соответствующие заявленным обстоятельствам и не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 10 июля 2016 года, а именно при указанном скоростном режиме 50-60 км/ч, исходя из локализации, механизма образования и формы повреждений, между автомобилями происходило встречное блокирующее столкновение на незначительной скорости, данный факт подтверждается конечным положением транспортных средств. При этом усматривается полное отсутствие разлета автомобилей в боковом направлении обусловленного воздействия сил и моментов сил, что не характерно для данного вида столкновения при заявленных обстоятельствах.

Образование внутренних повреждений, заявленных как образовавшиеся при возникновении сил и моментов сил, как средство погашения основной силы деформирующего усилия, возникшие в результате смещения элементов первоначального и непосредственного контактирования с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , принимая во внимание конечное положение транспортных средств после столкновения, факт контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах полностью исключается, данные внутренние повреждения не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 10 июля 2016 года и рассматриваются как не относящиеся к нему.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение эксперта ООО "Региональное Консалтинговое агентство "БЕРКУТ" является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение ООО "Региональное Консалтинговое агентство "БЕРКУТ", с указанием на то обстоятельство, что данное заключение не является относимым и допустимым доказательством отсутствия страхового случая.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Сахаровой - А.Н. Галлямовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи