Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ческидова Р.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 марта 2017 года, которым постановлено:исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 09 июня 2016 года, заключенный между Ческидовым Р.В. и Читровой Л.Е.

Взыскать с Ческидова Р.В. в пользу Читровой Л.Е. 7 000 000 руб. в счет возмещения убытков, 43200 руб. государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ческидова Р.В. - Абрарова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителей Читровой Л.Е. - Аминевой Д.А., Лачинова О.В., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Читрова Л.Е. обратилась в суд с иском к Ческидову Р.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 09 июня 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", улица "адрес". Цена договора составила 5500000 руб., которую истец передал ответчику. Кроме того, ответчику были переданы денежные средства в размере 1500000 руб. в качестве оплаты неотделимых улучшений квартиры. Указанная квартира была передана истцу 09 июня 2016 года по передаточному акту. 04 июля 2016 года истцу стало известно, что Управлением Министерства внутренних дел России по городу Казани по заявлению Шайдуллиной А.А. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении указанной квартиры. В своем заявлении в полицию Шайдуллина А.А. указала о том, что с 14 июля 2012 года является собственником квартиры, которую она 25 февраля 2016 года сдала в аренду Гусеву С.А. и предполагает, что последний незаконно завладел правом собственности на квартиру, и без ее согласия приобрел ее по договору купли-продажи от 14 марта 2016 года. 15 апреля 2016 года Гусев С.А. продал квартиру Ческидову Р.В., который заключил договор купли-продажи с истцом. Шайдуллиной А.А. и Шайдуллиным М.З. подано исковое заявление в суд об истребовании из незаконного владения истца указанной квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Читрова Л.Е. просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 09 июня 2016 года, взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 7 000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., государственную пошлину.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Гусев С.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ческидова Р.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворение иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств понесенных убытков по вине ответчика, и не доказана причинная связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика. Отмечает, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Ческидова Р.В. при приобретении либо продаже спорной квартиры.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09 июня 2016 года между продавцом Ческидовым Р.В. и покупателем Читровой Л.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", улица "адрес", общей площадью 83,2 кв. м. По условиям п. 3 названного договора цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 5500000 руб.

Как следует из материалов дела на основании допустимых доказательств по делу - расписок от 07 июня 2016 года и 09 июня 2016 года ответчиком Ческидовым Р.В., в счет цены по указанному договору купли-продажи, от Читровой Л.Е. была получена денежная сумма в размере 5 500 000 руб. Кроме того, Ческидовым Р.В. от Читровой Л.Е. получена денежная сумма в счет оплаты неотделимых улучшений указанной квартиры в размере 1500000 руб. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В соответствии с пунктами 11, 13 договора купли-продажи, указанная квартира свободна от регистрации и проживания лиц, имеющих в соответствии с законом право проживания и пользования данной квартирой. Продавец обязуется освободить передаваемое жилое помещение в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. До подписания договора указанная квартира никому другому не продана, правами третьих лиц не обременена, не подарена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, ограничений в пользовании квартирой не имеется.

04 июля 2016 года Читровой Л.Е. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Решением Советского районного суда города Казани от 24 августа 2016 года, вступившим в законную силу 16 января 2017 года по делу по иску Шайдуллиной А.А., Шайдуллина М.З. к Читровой Л.Е., Гусеву С.А., Ческидову Р.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у Читровой Л.Е. истребована спорная квартира.

Принимая решение в части требований Читровой Л.Е. о взыскании переданной ею за квартиру Ческидову Р.В. денежной суммы в размере 7000 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что приобретенная Читровой Л.Е. квартира фактически изъята у нее по решению суда, основанием, для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами 09 июня 2016 года договора купли-продажи о которых истице не было известно, в связи с чем на ответчика, являвшегося продавцом, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков в размере 7000000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по указанным обстоятельствам, они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры от 09 июня 2016 года.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявленные требования Читровой Л.Е. о расторжении договора купли-продажи от 09 июня 2016 года не направлены на восстановление нарушенных прав истца, поскольку оспариваемым решением суда с ответчика взысканы в пользу истца убытки в сумме 7000000 руб., возникшие в результате истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения Читровой Л.Е. и возвращения в собственность Шайдуллиной А.А., Шайдуллина М.З.

При таких обстоятельствах, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Читровой Л.Е. в иске о расторжении договора купли-продажи квартиры от 09 июня 2016 года.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 марта 2017 года по данному делу в части расторжения договора купли-продажи квартиры от 09 июня 2016 года отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Читровой Л.Е. к Ческидову Р.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 09 июня 2016 года отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи