Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайдуллина Р.Ш. на решение Приволжского районного суда города Казани от 01 марта 2017 года, которым Зайдуллину Р.Ш., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, отказано в удовлетворении иска к Мустафину А.Р., Мустафину Д.Р., Мустафину Р.С., Мустафиной Ф.Ш., Мустафиной З.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зайдуллина Р.Ш. его представителя Муругова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения Мустафина А.Р., Мустафина Д.Р., Мустафиной Ф.Ш., ее представителя Воронова О.В., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайдуллин Р.Ш., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, обратился в суд с иском к Мустафину А.Р., Мустафину Д.Р., Мустафину Р.С., Мустафиной Ф.Ш., Мустафиной З.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире также зарегистрированы ответчики, которые в 2010 году добровольно выехали из данного жилого помещения, в нем не проживают, личных вещей не имеют, членами семьи истца не являются, бремя содержания квартиры не несут. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики иск не признали.

Представитель третьего лица УФМС России по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Зайдуллин Р.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении. Отмечается, что ответчики выехали из жилого помещения добровольно, оплату жилищных и коммунальных услуг не производят.

В суд апелляционной инстанции ответчики Мустафин Р.С., Мустафина З.Д., третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Судом установлено, что "адрес", общей площадью 63,40 кв. м, была предоставлена ФИО6 на основании ордера от "дата" ...

ФИО6 умерла "дата".

Согласно выписке из домовой книги от 15 марта 2016 года в указанной квартире зарегистрированы: Зайдуллин Р.Ш. с "дата", ФИО7 с "дата", Мустафин А.Р. с "дата", Мустафин Д.Р. с "дата", Мустафин Р.С. с "дата", Мустафина Ф.Ш. с "дата".

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, суд правильно исходил из того, что ответчики имеют равные с истцом право на спорное жилое помещение, вытекающие из пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. То обстоятельство, что ответчики периодически не проживают в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания их утратившими право пользования квартирой, поскольку, как было установлено судом, непроживание ответчиков обусловлено конфликтными отношениями между истцом, его супругой и ответчиками по делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, временное отсутствие кого-либо из лиц, имеющих право пользования жилым помещением в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах сам по себе факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, для признания их утратившими право пользования данным жилым помещением не является.

Довод о неоплате ответчиками коммунальных услуг отмену решения суда не влечет, поскольку с достоверностью не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований и не лишает его права взыскания с ответчиков указанных расходов в установленном законом порядке. Кром того, ответчиками производилась частичная оплата коммунальных услуг, что сторонами не отрицалось в суде первой и апелляционной инстанции.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчики фактически постоянно проживают с семьей по иному адресу, поскольку доказательства приобретения ответчиками права пользования иными жилыми помещениями на каком-либо законном основании в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, судом не добыты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 01 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайдуллина Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи