Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Рахматуллиной на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Губеевой З.Ф. к Рахматуллину А.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллина А.И. в пользу Губеевой З.Ф. в сумме 51000 рублей.

Взыскать с Рахматуллина А.И. госпошлину в пользу Губеевой З.Ф. в сумме 1730 рублей.

Заслушав объяснения представителя З.Ф. Губеевой - С.Э. Парфимовича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

З.Ф. Губеева обратилась в суд с иском к А.И. Рахматуллину о взыскании денежных средств, указывая, что в соответствии с договором займа от 1 марта 2015 года ответчик получил от неё денежные средства в сумме 51000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 1 марта 2016 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены, поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму долга 51000 рублей, возврат государственной пошлины 1730 рублей.

Истец З.Ф. Губеева на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик А.И. Рахматуллин не явился, представил письменные отзывы на иск (л.д. 31, 41), признает факт заключения договора займа и неисполнение обязательств по нему. В судебном заседании его представитель Е.О. Соколов иск признал.

Третье лицо А.В. Рахматуллина не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, указав, что ответчик является ее мужем, о наличии данного и иных договоров займа не знала, о расписке от 1 марта 2015 года ей стало известно только в ходе бракоразводного процесса, истец является родственником ответчика и расписка составлена с целью уменьшения стоимости совместно нажитого имущества.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Рахматуллина просит решение суда отменить, указывая, что у представителя ответчика отсутствовало право на признание иска от имени ответчика, доверенность была оформлена ненадлежаще, поскольку А.И. Рахматуллин не был трудоустроен в ООО "Старт" и доверенность не могла быть удостоверена этой организацией.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель З.Ф. Губеевой - С.Э. Парфимович выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что между З.Ф. Губеевой и А.И. Рахматуллиным 1 марта 2015 года заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику в долг 51000 рублей с условием возврата до 1 марта 2016 года, что подтверждается распиской ответчика.

Истец, указывая, что заемщик А.И. Рахматуллин обязательства по возврату займа не исполняет, обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга.

До настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены, материалы дела не содержат данные о выполнении ответчиком своих обязательств.

Имеющуюся в материалах дела расписку суд первой инстанции надлежащим образом оценил и признал допустимым доказательством, обосновывающим правомерность требования истца о взыскании задолженности по договору займа. Данное доказательство содержит сведения о займодавце и заемщике, об условии получения денежной суммы, имеется подпись заемщика, заключен он в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с их условиями ответчик согласился, подписав договор. Подлинность подписи в договоре займа ответчик не оспаривает. Какие-либо доказательства, указывающие на заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований З.Ф. Губеевой, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о займе, подтверждается договором займа, материалы дела не содержат данные о выполнении ответчиком своих обязательств. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд обосновано признал правомерным требование истца о взыскании долга в размере 51000 рублей.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы правильность изложенных в решении суда выводов.

Доводы жалобы о том, что у представителя ответчика не было прав на признание иска от имени ответчика не влечет отмену решения суда, поскольку наличие заемных отношений подтверждается распиской ответчика, факт неисполнения обязательств по договору - иском З.Ф. Губеевой и письменными объяснениями А.И. Рахматуллина, подтверждающего написание расписки, неисполнение обязательств по нему. Поэтому, и без признания ответчиком либо его представителем иска у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных З.Ф. Губеевой исковых требований.

Иные доводы апелляционная жалоба А.Ф. Рахматуллиной не содержит.

По делу постановленозаконное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Рахматуллиной - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи