Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. Зайдуллина на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Б.С. Зайдуллина к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.С. Зайдуллин обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2016 года в 21 час 50 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением истца и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением В.А. Дмитриева.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 14 июня 2016 года в отношении В.А. Дмитриева отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Б.С. Зайдуллина при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность В.А. Дмитриева при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК"). Помимо этого, гражданская ответственность В.А. Дмитриева по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

САО "ВСК" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7) стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 1 248 558 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 848 558 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца О.В. Хайдарова исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах" не явился. В ходе рассмотрения дела иск не признал, указав, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате ДТП 13 июня 2016 года.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б.С. Зайдуллин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что суду необходимо руководствовать заключением судебной экспертизы подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость", подтвердившим повреждения автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 13 июня 2016 года.

Стороны и их представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2016 года в 21 час 50 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением истца и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением В.А. Дмитриева.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 14 июня 2016 года в отношении В.А. Дмитриева отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Б.С. Зайдуллина при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность В.А. Дмитриева при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК"). Помимо этого, гражданская ответственность В.А. Дмитриева по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

САО "ВСК" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7) стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 1 248 558 рублей.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, предъявленными истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 13 июня 2016 года.

Согласно заключениям судебной экспертизы, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" (далее - ООО "КА "Независимость") с технической точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала по локализации и характеру следообразования, повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 13 июня 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, с учетом износа составляет 970 100 рублей, без учета износа - 1 220 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по средне-рыночным ценам с учетом износа составляет 1 238 262 рубля, без учета износа - 1 419 088 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, и повреждений его транспортного средства при заявленных обстоятельствах 13 июня 2016 года.

При этом, дав оценку заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "КА "Независимость", суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку признал его не соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, судом отмечено, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО "КА "Независимость", не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение не содержит оценки механизма образования повреждений, схождения и столкновения транспортных средств, исследование на предмет соответствия локализации и механизма образования заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 13 июня 2016 года производилось по представленным фотоснимкам, на момент осмотра автомобиль марки " "данные изъяты"" был восстановлен и получил повреждения в еще одном ДТП. Также экспертом исследование скрытых повреждений и возможности срабатывания подушек безопасности данного автомобиля в обстоятельствах ДТП от 13 июня 2016 года не проводилось, однако элементы системы пассивной безопасности из расчета суммы восстановительного ремонта не исключены.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно заключению эксперта ООО "КА "Независимость" и представленному суду представителем истца после проведенного экспертом судебной экспертизы заказу-наряду от 5 октября 2016 года, автомобиль истца после ДТП от 13 июня 2016 года восстановлен. На момент осмотра транспортного средства экспертом указанной экспертной организации автомобиль имеет повреждения от другого, произошедшего позже ДТП. Указанные обстоятельства исключают возможность проведение экспертизы с натурным осмотром транспортного средства в состоянии, в каком оно было после ДТП от 13 июня 2016 года.

Более того, суд принял во внимание, что автомобиль истца восстановлен 5 октября 2016 года, однако при обращении в суд с исковыми требованиями (02.11.2016) и на момент назначения судом по делу экспертизы (29.11.2016) об этом обстоятельстве истцом не заявлялось, экспертам данный заказ-наряд о ремонте транспортного средства после ДТП от 13 июня 2016 года также не представлялся. В связи с чем суд был лишен возможности убедиться в действительности данных сведений о произведенном ремонте автомобиля после ДТП от 13 июня 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что суд привел убедительные мотивы, по которым не принял данное заключение в качестве безусловного доказательства по делу.

Таким образом, основания, по которым суд отклонил данное доказательство, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно правильности и обоснованности экспертных заключений ООО "КА "Независимость", в которых содержатся выводы о наличии совпадающих признаков соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от 13 июня 2016 года, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда, поскольку суд при принятии обжалуемого решения учел, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении В.А. Дмитриева по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств ДТП.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 29.09.2015 N2250-О, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. Зайдуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи