Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 г. по делу N 33-7759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ф. Потаповой А.В. Лутошкина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года. Этим решением постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Г.Ф. Потаповой к А.Н.Заикину, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес"

Отказать в удовлетворении исковых требований Г.Ф. Потаповой об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" на основании межевого плана от 29 сентября 2016 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований Г.Ф. Потаповой об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером ... по уточненным границам земельного участка с кадастровым номером ... без согласия его правообладателя на основании межевого плана от 29 сентября 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Г.Ф. Потаповой А.В. Лутошкина в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя А.Н. Заикина Р.Г. Зайнуллина, судебная коллегия

установила:

Г.Ф. Потапова обратилась в суд с иском к А.Н. Заикину, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес"; об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО пгт.Васильево, СНТ Текстильщик, участок 269а на основании межевого плана от 29 сентября 2016 года; об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером ... по уточненным границам земельного участка с кадастровым номером ... без согласия его правообладателя на основании межевого плана от 29 сентября 2016 года.

В обоснование заявленных требований указала, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 300 кв.м с декларированными границами. В мае 2016 года истец обнаружил, что естественная граница между принадлежащим ей земельным участком и смежным земельным участком с кадастровым номером ... , существующая на местности более 15 лет, была существенно нарушена: калитка со стороны аллеи снесена, а также установлен забор, проходящий посередине грядки истца, что повлекло значительное уменьшение площади земельного участка истца. Прежний собственник смежного земельного участка с кадастровым номером ... с уточненными границами О.С. Дроздова факт изменения естественной границы между земельным участком истца и принадлежащим ей земельным участком не отрицала, однако от восстановления ранее существующей естественной границы отказалась со ссылкой на то, что ее границы установлены по закону.

В целях уточнения границ своего земельного участка истец обратился в ООО "Волгаземпроект", в результате чего кадастровым инженером А.В.Королевой был подготовлен межевой план. В ходе кадастровых работ кадастровым инженером границы земельного участка истца были измерены не по вновь установленному забору, а по ранее существующей меже между смежными земельными участками (по исторической сложившейся границе пользования) и грядками земельного участка истца, общей тропинкой. Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан" было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка истца в связи с пересечением уточняемых границ земельного участка истца и имеющихся в ГКН границ земельного участка с кадастровым номером ... В настоящий момент собственником земельного участка с кадастровым номером ... является А.Н. Заикин, в связи с чем исковые требования предъявлены к нему.

В заседании суда первой инстанции представитель Г.Ф. Потаповой А.В. Лутошкин на исковых требованиях настаивал.

Представитель А.Н. Заикина Р.Г. Зайнуллин исковые требования не признал.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан З.Ф. Багманова исковые требования не признала.

Третье лицо О.С. Дроздова в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.Ф. Потаповой А.В.Лутошкин ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследованы необходимые доказательства. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что ответчик установилзабор не по границе смежных участков, имеющихся на местности более 15 лет.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.Ф. Потаповой А.В.Лутошкин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель А.Н. Заикина Р.Г. Зайнуллин с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, Г.Ф. Потаповой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 300 кв.м и расположенный на нем садовый домик, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 декабря 2009 года.

Границы земельного участка Г.Ф. Потаповой не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С 21 октября 2016 года собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... является А.Н. Заикин, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31 октября 2016 года. Прежним собственником данного участка являлась О.С. Дроздова. Земельный участок с кадастровым номером ... имеет уточненные границы и площадь.

Согласно пояснениям представителя истца, в мае 2016 года естественная граница между принадлежащим ей земельным участком и смежным земельным участком с кадастровым номером ... , существующая на местности более 15 лет, была существенно нарушена: калитка со стороны аллеи снесена, а также установлен забор, проходящий посередине грядки истца, что повлекло значительное уменьшение площади земельного участка истца.

О.С. Дроздова факт изменения естественной границы между земельными участками не отрицала, однако от восстановления ранее существующей естественной границы отказалась со ссылкой на то, что границы земельного участка с кадастровым номером ... установлены в соответствии с законом.

В целях уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка истец обратился в ООО "Волгаземпроект", где в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший между сторонами спор относительно местоположения смежной границы не может быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом по данному делу решением, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям закона.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 3 статьи 14 федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с:

1) созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 данного Федерального закона;

2) образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 5 данной статьи;

3) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

4) образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 данной статьи.

Согласно части 4 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объекте недвижимости на основании документов, поступивших в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Статья 61 Закона определяет, что ошибками в государственном реестре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях),

- реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В межевом деле подготовленном ООО "Волгаземпроект", в заключении кадастрового инженера указано, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... выявлено, что координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ... по их фактическому расположению отличаются от характеристик их границ, содержащихся в ГКН. Это является препятствием для кадастрового учета изменений в отношении уточняемого земельного участка. При этом указано, граница земельного участка с кадастровым номером ... от т. н3 до т. н4 на местности отсняты не по установленному забору, который установилправообладатель земельного участка с кадастровым номером ... , а по ранее существующей меже между смежными земельными участками и грядками правообладателя земельного участка с кадастровым номером ...

Собственник смежного земельного участка А.Н. Заикин с иском не согласился, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом представитель ответчика в суде пояснил, что граница участка ими установлена верно и соответствует их правоустанавливающим документам, но они готовы обсуждать возможные варианты установления смежной границы для достижения компромисса.

В обоснование наличия кадастровой (реестровой) ошибки истец указывал на установление ответчиком смежной границы не по фактической меже, имеющейся на местности 15 и более лет.

Согласно части 10 статьи 22 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции было представлено межевое дело на земельный участок с кадастровым номером ... Между тем оценка данного межевого дела на предмет того, каким образом проведено уточнение границ земельного участка ответчика исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, подлежит оценке при рассмотрении спора об установлении смежной границы или оспаривании данного межевания в том числе и мотиву несогласования смежных границ со смежными землепользователями.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования о признании и исправлении кадастровой (реестровой) ошибки свидетельствуют об избрании Г.Ф.Потаповой ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, следует признать законными и обоснованными.

Так, кадастровая (реестровая) ошибка не может быть исправлена путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из государственного кадастра недвижимости при наличии спора о месторасположении земельных участков на местности, поскольку иное свидетельствовало бы о вмешательстве в правоустанавливающие документы при отсутствии заявленных требований об этом. Требований же об оспаривании межевания земельного участка с кадастровым номером ... к собственнику данного участка истцом заявлено не было.

Доводы апеллянта о том, что ответчик установилзабор не по границе смежных участков, имеющихся на местности более 15 лет, также подтверждают наличие спора по границам между смежными землепользователями, который разрешению путем исправления кадастровой ошибки не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Ф. Потаповой А.В. Лутошкина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи