Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Царева - А.А. Пайгунова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

А.В. Цареву в удовлетворении иска к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, штрафа, возмещении судебных издержек отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.В. Царева - А.А. Пайгунова, представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Г.Р. Багаутдиновой, судебная коллегия

установила:

А.В. Царев обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.М. Михайлова и автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.В. Царева. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 520d, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является С.М. Михайлов. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Данная страховая компания выплатила А.В. Цареву страховое возмещение в размере 400000 рублей. Гражданская ответственность С.М. Михайлова застрахована в АО "СОГАЗ". Кроме того, между С.М. Михайловым и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма по данному договору составила 3000000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 1210059 рублей 36 копеек.

А.В. Царев просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 810059 рублей 36 копеек, неустойку, начиная с 23 августа 2016 года по день принятия судом решения в размере 8100 рублей 59 копеек в день, штраф в размере 405029 рублей 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В процессе рассмотрения представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 810059 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40611 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей, на оплату нотариальных услуг 1000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель А.В. Царева исковые требования поддержал.

Представитель АО "СОГАЗ" исковые требования не признал.

С.М. Михайлов, представители ООО "Инициатива", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "МегаТраст" в судебное заседание не явились.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.В. Царева.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Царева - А.А. Пайгунов просит отменить решение суда, назначить судебную трассологическую экспертизу, в обоснование жалобы указал, что после дорожно-транспортного происшествия истец направил в ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована его гражданская ответственность, телеграмму о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля. Осмотр проводился в отсутствие представителей страховой компании, извещенных о времени и месте осмотра. При осуществлении выплаты у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло каких-либо сомнений в отношении факта страхового случая и характере повреждений автомобиля. Судом не учтено, что данная страховая компания в полном объеме перечислила страховое возмещение в пределах лимита ответственности. В телеграмме, направленной ответчиком истцу, не было указано, в каком виде необходимо предоставить автомобиль, не указано на необходимость предоставления фотографий автомобиля. Истец подтвердил размер причиненного его имуществу ущерба, представил отчет независимого оценщика. Факт причинения ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом. Справка о дорожно-транспортном происшествии недействительной не признана. Схема о дорожно-транспортном происшествии в полном объеме отражает обстоятельства происшествия. Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что истец предоставлял фотографии, составленные при осмотре автомобиля специалистами ООО "Инициатива". Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель А.В. Царева - А.А. Пайгунов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "СОГАЗ" Г.Р. Багаутдинова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что А.В. Царев является собственником автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

По утверждению А.В. Царева, 30 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля при следующих обстоятельствах.

30 мая 2015 года в 22 часа 40 минут на автодороге Изедеркино- Актай в Чувашской Республике водитель С.М. Михайлов, управлявший автомобилем BMW Х1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал необходимую дистанцию и совершил столкновение с автомобилем BMW 520d, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.В. Царева.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны следующие повреждения автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак "данные изъяты": задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло, крышка багажника, передний бампер, обе передние фары, течь жидкости, пробиты оба колеса, обе передние подушки, переднее ветровое стекло.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2015 года С.М. Михайлов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету оценщика ООО "МегаТраст" N "данные изъяты" от 03 февраля 2016 года, составленному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 1210059 рублей 36 копеек. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта составлен на основании акта осмотра ООО "Инициатива" от 20 июля 2015 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

Платежным поручением N "данные изъяты" от 04 мая 2016 года данная страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Гражданская ответственность С.М. Михайлов, как лица, управлявшего автомобилем BMW Х1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в АО "СОГАЗ" (полис серии "данные изъяты").

Также установлено, что С.М. Михайловым заключен с АО "СОГАЗ" договор добровольного страхования автогражданской ответственности (полис N "данные изъяты" от 30 марта 2015 года). Страховая сумма по данному договору составила 3000000 рублей.

08 июля 2016 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что А.В. Царевым не доказано причинение заявленных повреждений автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2015 года, поэтому основания для возложения на АО "СОГАЗ" обязанности по возмещению истцу ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.В. Царева, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны А.В. Царева не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и указанным им происшествием.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя С.М. Михайлова.

В данных материалах содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, письменные объяснения водителей и постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя С.М. Михайлова к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом ООО "Инициатива" от 20 июля 2015 года.

Сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, обстоятельства указанного водителями события установлены ими со слов последних.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения представителем истца представлено суду заключение ООО "МегаТраст" по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение ООО "МегаТраст", судом первой инстанции обращено внимание на следующее.

Акт осмотра автомобиля составлен на бланке ООО "Инициатива", зарегистрированного в городе Москве, акт составлен 20 июля 2015 года, местом проведения осмотра указан город Канаш. В материалы дела представлена ксерокопия данного акта, визуально низкого качества.

Заключение специалистом ООО "МегаТраст" составлено на основании ксерокопии акта осмотра ООО "Инициатива", не подписанного собственником. Фотоматериалов отчет не содержит.

Ответчику автомобиль на осмотр представлен А.В. Царевым уже в отремонтированном виде.

Фотографий, соответствующих месту и времени дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документами административного материала оценить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку сведений о характеристиках дорожного полотна, обочины в месте предполагаемого съезда автомобиля истца, погодных условиях, скоростном режиме, тормозном пути не имеется, письменные объяснения водителей не содержательны, место дорожно-транспортного происшествия на схеме указано со слов водителей.

Заключение ООО "МегаТраст", по сути, является калькуляцией, основанной на фотокопии акта осмотра, достоверность сведений которого надлежащим образом не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы также не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.

Оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не находит, при этом учитывает, что автомобиль истцом отремонтирован.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции постановленобез нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. Царева - А.А. Пайгунова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи