Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайфутдиновой Д.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Гайфутдиновой Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гайфутдиновой Д.И. убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

Гайфутдиновой Д.И. в остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гайфутдиновой Д.И. в поддержку доводов жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - Хамзиной Д.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфутдинова Д.И. обратилась в суд с иском Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел (далее ОГИБДД УМВД) Российской Федерации по городу Казани от "дата" она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от "дата" указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено.

По мнению истицы, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ей был причинен материальный вред в виде стоимости оплаты услуг представителя и расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного истица с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 700 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации иск не признал.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан иск не признал.

Представитель третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани с иском не согласилась.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан с иском не согласился.

Представитель третьего лица - отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Казани в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Третье лицо - Хузин Р.Р. в суд не явился, надлежащим образом извещен.

В апелляционной жалобе Гайфутдинова Д.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. При этом указывает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя снижен судом необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента России от 01 марта 2011 года N 248) Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Казани от "дата" истица была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от "дата" вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гайфутдиновой Д.И. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Определяя подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истицы размер имущественного вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения затрат на оплату юридически услуг 3000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя снижен судом необоснованно, основанием для отмены либо изменения решения суда являться не может.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, следовательно, представленные истицей договор об оказании юридических услуг, платежные документы сами по себе не могут с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истице, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфутдиновой Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи