Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-7841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей С.М.Тютчева, Л.Ф.Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.Макарова на решение Альметьевского городского суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить иск П.Е. Калугина частично.

Обязать Б.А. Макарова в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Калугиным П.Е. земельным участком общей площадью 64 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", путем сноса незаконно установленных столбов ограждения и восстановления границ по первоначальным данным из сведений инвентаризации ГКН 1997-1998 г.г.

Восстановить забор по первоначальной границе по адресу: "адрес".

Отказать в удовлетворении иска П.Е. Калугина к Б.А. Макарову о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Б.А. Макарова в пользу П.Е. Калугина 12000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б.А.Макарова об отмене решения суда, выслушав Б.А.Макарова поддержавшего свою жалобу об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

П.Е.Калугин обратился в суд с иском к Б.А.Макарову об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывается, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося по адресу: "адрес". В октябре 2015 года Б.А.Макаров, являющийся его соседом и проживающий по адресу: "адрес", обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом в обоснование исковых требований Б.А.Макаров указал, что П.Е.Калугин незаконно занял часть земельного участка принадлежащего Б.А.Макарову, вследствие чего он был вынужден поставить ограду по линии разграничения смежных участков. В ходе судебного заседания было установлено, что именно Б.А.Макаров незаконно и занял часть земельного участка, принадлежащего П.Е.Калугину на праве собственности и так же в нарушении закона установилограду, препятствующую пользоваться принадлежащей им собственностью. По гражданскому делу ... 23 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.А.Макарову было отказано, принято решение об устранении препятствий для пользования принадлежащем П.Е.Калугину земельным участком. Несмотря на решение суда в пользу истца, Б.А.Макаров по-прежнему создает ему препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку он им пользуется и возводит на нем ограждения. Так же, данный земельный участок является дополнительным источником для получения растительных продуктов питания для семьи П.Е.Калугин, но неисполнение решения суда Б.А.Макаровым, не позволяет истцу в полной мере пользоваться принадлежащим имуществом.

В окончательном виде, с учетом уточненных исковых требований, П.Е.Калугин просил обязать Б.А.Макарова устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком общей площадью 64 кв.м путем сноса незаконно установленных столбов ограждения и восстановления границ по первоначальным данным из сведений инвентаризации ГКН 1997-1998 г.г., восстановить забор по первоначальной границе; взыскать с Б.А.Макарова за юридические услуги 12000 рублей, за оплату судебной экспертизы 5500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Б.А.Макаров о дне рассмотрения дела судом первой инстанции был извещен надлежащим образом, на заседание суда не явился.

Третье лицо, представитель ФГБУ ФКП Росреестра по РТ о дне слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело без их участия, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Суд, удовлетворив требования истца П.Е.Калугина, принял решение в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Б.А.Макарова ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что требования о сносе незаконно установленных столбов и ограждений соответствующими доказательствами не подтверждаются.

В возражениях П.Е.Калугина на апелляционную жалобу указывается на законность решения и отсутствие оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.А.Макаров поддержал свою жалобу об отмене решения суда, однако при этом пояснил, что спорные ограждения им демонтированы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

На основании частей 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюденияградостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.2 4.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.40,62 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения на земельном участке, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством РФ. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пункт 45 указанного постановления предусматривает, что заявленный на основании ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из положений п.47 этого же Постановления следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статья 206 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что П.Е.Калугин является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося по адресу: "адрес", что подтверждается техническим паспортом на недвижимое имущество N34/27963-1 выданным МРФ N11 РГУП БТИ.

Вступившем в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от 23 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.А.Макарова к П.Л.Калугину и П.Е.Калугину об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Из искового заявления П.Е.Калугина видно, что ответчик по-прежнему создает ему препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку он им пользуется и возводит на нем ограждения. В подтверждении своих доводов представитель П.Е.Калугина просил назначить судебную экспертизу об определении выноса границ на натуру по линии разграничения земельных участков сторон по делу. Определением Альметьевского городского суда РТ от 14 декабря 2016 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО"Компас". По результатам данной экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что при выносе границ ответчиком согласно уточненным в 2015 году данным, была совершена кадастровая ошибка, а именно границы участка принадлежащего ответчику уже были уточнены в 2008 году по сведениям инвентаризации 1997-1998 годов, согласно которой границы смежных участков истца и ответчика проходили по первоначальной границе. Своими действиями ответчик Б.А.Макаров занял территорию истца общей площадью 64кв.м. При внесении изменений в ГКН ответчиком, а также кадастровым инженером даны изначально сведения не соответствующие действительности, для проведения верного межевания. Для исправления кадастровой ошибки Б.А.Макарову необходимо отдать часть своего участка в передней части на которой находится домовладение под кадастровым номером 16:07:280201:34, принадлежащим П.Л.Калугину, и зайти в задней части на участок с кадастровым номером 16:07:280201:34, в равной отданной площади. Для восстановления первоначальных границ, требуется провести следующие работы: на расстоянии 2,5м вдоль первоначальной границы участков произвести бурение скважин диаметром 300 мм на глубину 1,0м с шагом 2,5м, в количестве 18 шт. В скважины вертиально установить трубы диаметром 159мм, длиной 2,7м и забетонировать их в скважинах. Между труб установить ограждение (сетка рабица, или штакетные ограждения.) Линия разграничения участков должна проходить согласно сведений инвентаризации 1997-1998 годов, уточненным данным ГКН 2008 года по первоначально учтенным границам, в связи с ошибочными данными, предоставленными Б.А.Макаровым, взятыми за основу при внесении уточнений в 2015 году.

Допрошенная в качестве эксперта Д.Ф.Гатаулина подтвердила изложенные в заключении обстоятельства.

Суд первой инстанции признал, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая изложенные обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции приходит пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

В этой связи суд обязал Б.А.Макарова в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании П.Е.Калугиным земельным участком общей площадью 64м.кв путем сноса незаконно установленных столбов ограждения и восстановления границ по первоначальным данным из сведений инвентаризации ГКН 1997-1998 г.г., восстановить забор по первоначальной границе.

Суд при этом указал также, что доводы Б.А.Макарова, изложенные в письменном возражении о том, что существующие границы земельного участка определены в соответствии с законом и согласно проведенным кадастровым работам, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в части устранения препятствий в пользовании земельным участком. Суд указал также, что эти доводы противоречат заключению судебной землеустроительной экспертизы N14.12-16, согласно которой при выносе границ ответчиком согласно уточненным в 2015 году данным, была совершена кадастровая ошибка, а именно границы участка принадлежащего Б.А.Макарову уже были уточнены в 2008 году по сведениям инвентаризации 1997-1998 годов, согласно которой границы смежных участков истца и ответчика проходили по первоначальной границе. Своими действиями Б.А.Макаров занял территорию истца общей площадью 64кв.м. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

При этом судебная коллегия учитывает также и пояснения Б.А.Макарова о том, что спорные ограждения им демонтированы.

Суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку оно не основано на законе.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу П.Е.Калугина судебные расходы за юридические услуги в размере 12000 рублей и за оплату судебной экспертизы 5500 рублей.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела, а иск был удовлетворен частично, П.Е.Калугин понес судебные расходы за юридические услуги в размере 12 000 рублей, за оплату судебной экспертизы - 5500 рублей.

На основании 4.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с 4.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы. Они повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными. Так, эти утверждения сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Макарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи