Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-7851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Д.З. Хайруллина на заочное решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 3марта 2017 года, которым постановлено:

иск А.Р.Абдуллинаудовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу А.Р. Абдуллинасумму страхового возмещения 1089101 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу А.Р.Абдуллинав счет возмещения судебных расходов: 20000 рублей на оплату услуг представителя, 446 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 13200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя А.Р. Абдуллина - А.А. Тарасова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.А. Тарасов, действуя в интересах А.Р. Абдуллина, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 17апреля 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 150 на страховую сумму в размере 2000000 рублей сроком с 18 апреля 2014 года по 17 апреля 2015 года.

5 июля 2014 года истец припарковал свой автомобиль по адресу: "адрес". За время отсутствия А.Р. Абдуллина начался сильный ливень. Перед тем, как вернуться к автомобилю, истец предпринял попытку дистанционного запуска двигателя. По возвращении к транспортному средству истец обнаружил его затопление. Данное событие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

14 июля 2014 года А.Р. Абдуллин обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 23 июля 2014 года страховщик в удовлетворении требований истца отказал.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota составила 1210576 рублей.

А.Р. Абдуллин обращался в Агрызский районный суд Республики Татарстан с иском о взыскании страхового возмещения. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1089101 рубль. Исковые требования были удовлетворены частично решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 октября 2016 года данное решение было отменено с оставлением искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

25 ноября 2016 года истец направил страховщику претензию, которая была получена ответчиком 7 декабря 2016 года. Требования истца оставлены без ответа.

Представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1089101 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 51 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2873 рубля, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "СГ "УралСиб", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что повреждения автомобиля истца, возникшие в результате попадания во внутренние полости агрегатов автомобиля воды, в соответствии с Правилами добровольного страхования АО "СГ "УралСиб" не могут считаться возникшими в результате страхового случая. Истец перед дистанционным запуском двигателя был обязан убедиться в безопасности данного действия. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.Р.Абдуллина просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что А.Р. Абдуллин являлся собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150.

17 апреля 2014 года между ним и закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (прежнее наименование ответчика) заключен договор добровольного страхования названного автомобиля (путем выдачи страхового полиса), в том числе, по риску "Полное КАСКО" с установлением страховой суммы в размере 2000000 рублей.

17 апреля 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения указав, что 5 июля 2014 года припарковал свой автомобиль возле "адрес". За время его отсутствия начался сильный ливень. По пути к автомобилю истец предпринял попытку дистанционного запуска двигателя. Вернувшись к своему транспортному средству, истец обнаружил его затопленным, вода доходила до лобового стекла.

Извещением от 23 июля 2014 года ответчик отказал истцу в страховой выплате по причине того, что согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - Правила страхования) к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей транспортного средства, попадания во внутренние полости агрегатов и систем транспортного средства посторонних предметов и веществ (в том числе гидроудар).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу N33-17340/2016 отменено решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по делу по иску А.Р. Абдуллина к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения. Исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках указанного дела по ходатайству представителя страховщика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне - волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта названного учреждения с технической точки зрения повреждения, обнаруженные при осмотре транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 могли быть получены при обстоятельствах, указанных в объяснениях истца и материалах административного дела.

Представленный на фотоснимках двигатель при повреждениях, полученных в результате события, произошедшего 5 июля 2014 года, подлежит замене.

Как указано в экспертном заключении, версия разрушения шатуна в результате гидравлического удара при обстоятельствах, указанных в объяснении истца, объясняет наблюдаемый характер разрушений и с технической точки зрения является наиболее вероятной.

Согласно представленной в материалах дела N33-17340/2016 справке Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне - Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 30 июня 2016 года, по данным метеостанции Ижевск 5 июля 2014 года наблюдались сильные ливневые дожди, за сутки выпало 41 мм (это 70% от месячной нормы осадков). В период времени с 14 часов 45 минут до 19 часов 30 минут количество осадков составляло 30 мм, что соответствует 51% месячной нормы или 150% декадной и является необычно сильными дождями для территории Удмуртской Республики.

Постановлением должностного лица ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 7 июля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Р. Абдуллина за отсутствием состава административного правонарушения. При этом было установлено, что 5 июля 2014 года в 20 часов 12 минут произошло затопление принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 150, уровень воды превышал уровень капота, в результате чего во время срабатывания дистанционного запуска управления двигателем произошло его отключение.

25 ноября 2016 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена последним 7 декабря 2016 года. Требования А.Р.Абдуллина были оставлены страховщиком без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований

А.Р. Абдуллина.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что имевшее место событие обладает признаками страхового случая (стихийным бедствием в виде наводнения), а приведенные ответчиком мотивы для отказа в страховой выплате не являются установленными законом основаниями для освобождения АО "СГ "УралСиб" от осуществления страхового возмещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами страхования.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Применительно к пунктам 2.2, 2.2.2 Правил страхования страховыми случаями, с учетом ограничений и исключений, установленных пунктами 2.5 и 2.6 настоящих правил, являются повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, в том числе в результате стихийного бедствия.

Понятие стихийного бедствия раскрывается в пункте 1.4 Правил страхования, согласно которому к таковым относятся опасные природные явления, а именно: землетрясение, обвал, оползень, лавина, сель, град, сильный ветер (в т.ч. шквал), буря, шторм, ураган, смерч, вихрь, наводнение, паводок или ледоход, а также иные опасные природные явления, дополнительно указанные в договоре страхования.

Пунктом 2.5.6 Правил страхования оговорено, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей транспортного средства, попадания во внутренние полости агрегатов и систем транспортного средства посторонних предметов и веществ (в т.ч. гидроудар).

Следует отметить, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового события, которое влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, заявившем требование о страховой выплате.

Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что причиной поломки автомобиля явилось событие, обусловленное стихийным бедствием (наводнением).

Как следует из ГОСТ 19179-73. "Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения", введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29 октября 1973 года N 2394, под паводком понимается фаза водного режима реки, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризуется интенсивным обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды и вызывается дождями или снеготаянием во время оттепелей.

Половодьем является фаза водного режима реки, ежегодно повторяющаяся в данных климатических условиях в один и тот же сезон, характеризующаяся наибольшей водностью, высоким и длительным подъемом уровня воды, и вызываемая снеготаянием или совместным таянием снега и ледников.

Понятие "наводнение" определено как затопление территории водой, являющееся стихийным бедствием. Наводнение может происходить в результате подъема уровня воды во время половодья или паводка, при заторе, зажоре, вследствие нагона в устье реки, а также при прорыве гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 3.1.6. ГОСТ 22.0.03.-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения." под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В подтверждение наступления страхового события судом приведена вышеотмеченная справка, согласно которой в заявленный период времени в городе Ижевске наблюдались сильные ливневые дожди.

Однако ни в данном документе, ни в иных содержащихся в настоящем деле и в деле N33-17340/2016 доказательствах отсутствуют сведения о том, что в городе Ижевске 5 июля 2014 года имело место наводнение или иное стихийное бедствие.

Кроме того, в названной справке отсутствует указание о том, что сильный ливневый дождь, случившийся в указанную дату, являлся стихийным бедствием.

Таким образом, исходя из доводов искового заявления, пояснений сторон и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что природное явление 5 июля 2014 года не носило признаков стихийного бедствия (наводнения).

При этом сильный дождь также специально не указан в числе страховых рисков, перечисленных в Правилах страхования.

При наличии таких данных следует признать, что со стороны А.Р.Абдуллина не представлено достоверных и допустимых доказательств существования в пределах действия договора страхования какого-либо стихийного бедствия, предусмотренного пунктом 1.4. Правил страхования, повреждения застрахованного автомобиля вследствие обозначенного страхового события - стихийного бедствия в виде наводнения, то есть им не доказано наступление страхового случая.

Суждения суда о том, что понятия стихийного бедствия и наводнения являются оценочными, судебная коллегия находит неверными, поскольку конкретный перечень страховых рисков, оговоренных сторонами (условий о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование), относящихся к существенным условиям договора страхования, не может быть признан оценочной категорией, притом, что понятия данных природных явлений раскрыты в вышеперечисленных нормативных правовых актах.

Что касается вывода суда о том, что возникновение гидроудара в автомобиле истца в результате стихийного бедствия (наводнения) следует отнести к определенному условиями договора и Правил страхования страховому случаю, то он не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии в указанный период стихийного бедствия в виде наводнения, сделан при неправильном толковании норм материального права и Правил страхования.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Из правового смысла вышеприведенных правовых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В данном случае договор страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования, которые были получены страхователем, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Соответственно, истец был ознакомлен с условиями Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Заключив договор, стороны достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются страховыми случаями.

В данном случае достоверно установлено и сторонами не оспорено, что повреждение двигателя автомобиля Toyota произошло вследствие гидроудара, который не относится в силу вышеуказанных Правил страхования к страховым случаям по условиям заключенного с истцом договора страхования, а потому у страховой компании не возникло перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку событие, заявленное истцом в качестве страхового, в силу условий заключенного им договора добровольного страхования таковым не является (не входит в перечень застрахованных рисков), отказ АО "СГ "УралСиб" в выплате страхового возмещения является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в данной же ситуации страховой случай не наступил.

Необходимо также указать, что подписав договор страхования, истец добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на достигнутых условиях, а потому включение в договор страхования указанного выше условия не противоречит положениям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не находят своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Применительно к положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как видно из материалов дела, в выплате страхового возмещения истцу было отказано 23 июля 2014 года. Следовательно, начало течения срока исковой давности определяется этой датой.

Исходя из материалов дела N33-17340/2016, представитель истца направил иск в защиту нарушенного, по его мнению, права почтовым отправлением 30 октября 2015 года.

Как отмечено выше, 10 октября 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционным определением решение суда от 19 июля 2016 года отменено, иск А.Р.Абдуллина оставлен без рассмотрения.

Следовательно, период с 30 октября 2015 года по 10 октября 2016 года в целях исчисления сроков исковой давности по настоящему сроку в расчет не должен приниматься.

В рамках настоящего дела исковое заявление представителем А.Р.Абдуллина направлено в суд 19 января 2017 года. Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.Р. Абдуллиным срок для предъявления иска не пропущен.

Установлено, что 19 апреля 2017 года между АО "СГ "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с пунктом 2.1 которого АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "Страховая компания Опора" приняло в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2.2 договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия АО "СГ "УралСиб" решения о передаче страхового портфеля, не исполненные АО "СГ "УралСиб" в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании с АО "СГ "УралСиб" суммы убытков/вреда или нет).

Исходя из акта приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года АО "Страховая компания Опора" приняло страховой портфель, в том числе, по добровольному страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом этого судебная коллегия производит в порядке процессуального правопреемства замену ответчика АО "СГ "УралСиб" на АО "Страховая компания Опора".

Ввиду того, что решение судом принято без учета названных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе А.Р. Абдуллину в удовлетворении требования к АО "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести процессуальное правопреемство ответчика акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на акционерное общество "Страховая компания Опора".

Заочное решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 3марта 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе А.Р. Абдуллину в удовлетворении требований к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи