Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-7853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей С.М.Тютчева, Л.Ф.Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан к Семеновой Р.П. о возложении обязанности демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя исполнительного комитета об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет Бугульминского муниципального района РТ обратился в суд с иском к Г.И.Ахметзяновой, М.Т.Ахметзянову, А.М.Валиевой о возложении обязанности освободить земельный участок, примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... , а к Р.П.Семеновой - о возложении обязанности демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка.

В обоснование требований указывается, что Г.И.Ахметзяновой, М.Т.Ахметзяновым, А.М.Валиевой самовольно занят земельный участок площадью 206кв.м, примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", находящийся в долевой собственности ответчиков. Самовольно занятый земельный участок огорожен.

28 февраля 2012 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", проводился муниципальный земельный контроль, в результате которой выяснилось, что Ахметзяновы используют земельный участок за пределами своих границ. 7 июля 2015 года актом проверок соблюдения земельного законодательства было установлено, что ответчики используют самовольно занятый земельный участок площадью 206кв.м. 16 сентября 2016 года Г.И.Ахметзяновой было направлено уведомление об освобождении самовольно занятого земельного участка в десятидневный срок с момента получения данного уведомления. По словам ответчиков Г.И.Ахметзяновой, М.Т.Ахметзянова, А.М.Валиевой ограждение на земельном участке с кадастровым номером ... было установлено Р.П.Семеновой.

С учетом этого исполнительный комитет Бугульминского муниципального района РТ обратился в суд с иском и к Р.П.Семеновой о возложении обязанности демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка.

В суде первой инстанции представитель исполнительного комитета Бугульминского муниципального района А.Д.Ишкова исковые требования к Р.П.Семеновой поддержала. В части требований к Г.И.Ахметзяновой, М.Т.Ахметзяновым, А.М.Валиевой просила утвердить мировое соглашение.

Ответчик Г.И.Ахметзянова в суде с иском к Р.П.Семеновой не согласилась, ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержала.

Ответчик М.Т.Ахметзянов в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик А.М.Валиева в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя И.И.Гимадиева, который в суде с иском к Р.П.Семеновой не согласился, ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал, указав, что в ходе неоднократных судебных разбирательств было установлено, что Р.П. Семенова отношения к спорному ограждению не имеет. В свое время она продала жилой дом ответчикам. Считает, что Семенова Р.П. действует на стороне исполкома. Именно она инициировала судебное разбирательство, обращаясь в исполком с жалобами. Ранее она обращалась в суд с требованием произвести демонтаж забора, в чем ей было отказано. Признание иска Р.П.Семеновой противоречит интересам Г.И.Ахметзяновой, М.Т.Ахметзяновым, А.М.Валиевой и требованиям закона.

Ответчик Р.П.Семенова исковые требования к себе признала, при этом пояснила, что забор принадлежит ей, забор по договору мены соответчикам не передавался. Утверждению мирового соглашения возражала.

Представитель третьего лица - Палаты имущественных и земельных отношений О.Б.Сурменев в судебном заседании разрешение исковых требований к Р.П.Семеновой оставил на усмотрение суда, ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Казань" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчикам по исковому заявлению об обязании ответчиков освободить земельный участок, примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", кадастровый номер ... в полном объеме.

2. Ответчики Г.И.Ахметзянова, М.Т.Ахметзянов, А.М.Валиева обязуются установить ограждение земельного участка с кадастровым N ... , согласно границам, проходящим в соответствии с данными кадастрового учета в Едином государственном кадастре недвижимости и материалами землеустроительного дела по межеванию земельного участка N114-07, исх. N5622 от 22 марта 2007 года, выданного ООО "Земля и недвижимость" (страницы 17,18,19,20 Плана границ объекта землеустройства (прилагаются к настоящему ходатайству об утверждении мирового соглашения)) в срок не позднее 31 мая 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года данное определение оставлено без изменения.

Суд, оставив исковые требования исполкома к Р.П.Семеновой без удовлетворения, принял решение в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ИК Бугульминского муниципального района ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что спорное ограждение на спорном земельном участке было установлено Р.П.Семеновой.

В отзыве Ахметзяновых на апелляционную жалобу указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены.

При этом указывается, что Р.П.Семеновой спорное ограждение вместе с домом, земельным участком был передан им.

С учетом этого суд обоснованно не принял признание иска Р.П.Семеновой.

Представитель исполкома Бугульминского муниципального района РТ до судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда второй инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности - применительно к вопросам исполнения земельного законодательства - возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора мены земельного участка с жилым домом на квартиру от 30 августа 2007 года А.М.Ахметзяновой (в настоящее время Валиева), Г.И.Ахметзяновой и М.Т.Ахметзянову на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/3) принадлежит земельный участок площадью 350кв.м с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес".

В процессе рассмотрения дела установлено, что 28 февраля 2012 года на основании распоряжения руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан специалистом по контролю за использованием земель проведена проверка в отношении использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Проведённой проверкой установлено, что часть земельного участка площадью 51кв.м по улице Тургенева и площадью 154кв.м по улице Чайкиной находится за красной линией, о чём составлен соответствующий акт от 28 февраля 2012 года.

17 апреля 2012 года Бугульминским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за использование земельного участка площадью 206кв.м, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", без правоустанавливающих документов в отношении Г.И.Ахметзяновой составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства N33 в срок до 19 октября 2012 года.

19 апреля 2012 года в отношении Г.И.Ахметзяновой вынесено постановление, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500руб.

22 октября 2012 года проведена повторная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства N33 от 17 апреля 2012 года не исполнено.

В этот же день в отношении Г.И.Ахметзяновой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства N33/1 в срок до 22 апреля 2013 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Бугульминского района и города Бугульмы от 20 ноября 2012 года Г.И.Ахметзянова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

07 июля 2015 года специалистом по контролю за использованием земель Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", вновь проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что участок площадью 206 кв.м огорожен и используется без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

С целью определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... согласно сведениям государственного кадастра недвижимости относительно фактических границ указанного земельного участка по поручению суда 28 ноября 2016 года специалистом Бугульминского участка межрайонного филиала N11 Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министретсва строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан проведены соответствующие замеры на местности. При этом выявлено значительное расхождение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... со сведениями государственного кадастра недвижимости: по фасаду жилой дом выступает за границы земельного участка от 0,4 до 2 м, по правой стороне земельного участка несоответствие забора фактическим границам составляет от 3 до 4 м по всей протяженности участка.

Обращаясь с настоящим иском к Р.П.Семеновой, представитель исполкома просил возложить на нее обязанность демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка, при этом указав в обоснование иска, что по словам ответчиков Г.И.Ахметзяновой, М.Т.Ахметзянова, А.М.Валиевой ограждение на земельном участке с кадастровым номером ... было установлено их соседкой Р.П.Семеновой.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Эти доводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела

Так, из материалов дела видно, что в суде первой инстанции Г.И.Ахметзянова и представитель А.М.Валиевой - И.И.Гимадиев утверждали, что спорное ограждение Р.П.Семеновой не принадлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы представителя исполкома о том, что со слов Г.И.Ахметзяновой, М.Т.Ахметзянова, А.М.Валиевой забор принадлежит Р.П.Семеновой. Других доказательств подтверждающих принадлежность спорного забора Р.П.Семеновой также не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Как указывалось, исполком Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в рамках настоящего производства изначально обратился в суд с иском к Г.И.Ахметзяновой, М.Т.Ахметзянову, А.М.Валиевой о возложении обязанности освободить земельный участок, Р.П.Семеновой о возложении обязанности демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка.

Между исполкомом и Г.И.Ахметзяновой, М.Т.Ахметзяновым, А.М.Валиевой заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.

Обращаясь с данными исковыми требованиями, исполком, основываясь на положениях ст. 304 ГК РФ, просил ответчиков Г.И.Ахметзянову, М.Т.Ахметзянова, А.М.Валиеву освободить принадлежащий исполкому земельный участок. Согласившись с требованиями истца, Г.И.Ахметзянова, М.Т.Ахметзянов, А.М.Валиева заключили мировое соглашение. Указанное ограждение ограждает спорный земельный участок, которыми пользовались ответчики Г.И.Ахметзянова, М.Т.Ахметзянов, А.М.Валиева.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, предмет исковых требований, основания иска, с учетом доводов Г.И.Ахметзяновой, М.Т.Ахметзянова, А.М.Валиевой, что Р.П.Семенова отношения к ограждению не имеет, признал Р.П.Семенова ненадлежащим ответчиком, а потому обоснованно отказал в иске к ней в этой части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствие с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска Р.П.Семеновой нарушает права и законные интересы ответчиков Г.И.Ахметзяновой, М.Т.Ахметзянова, А.М.Валиевой. Следовательно, у суда не было законных оснований для принятия признания иска Р.П.Семеновой и удовлетворения иска.

Кроме того, суд в своем решении правильно указал о том, что Р.П.Семенова, считающая спорное ограждение своим, вправе ставить вопрос об его истребовании.

При таких данных у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований исполкома к Р.П.Семеновой об обязании демонтировать и вывезти ограждение с земельного участка, не имелось.

Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что спорное ограждение на спорном земельном участке было установлено Р.П.Семеновой, судебной коллегией проверены. Данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку, как указывалось, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи