Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-7866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.Роговой на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года. Этим решением постановлено:

обязать И.А. Рогову снести возведенный ею деревянный забор, примыкающий к стене кирпичного гаража, принадлежащего А.Х. Муратову.

В удовлетворении иска А.Х. Муратова к И.А. Роговой в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы - отказать.

В удовлетворении встречного иска И.А. Роговой к А.Х. Муратову об устранении нарушений в пользовании земельным участком и сносе межевых знаков в виде двух металлических труб - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения И.А. Роговой и ее представителя Р.Т. Садыковой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Х. Муратов обратился с иском к И.А. Роговой о сносе деревянного забора и взыскании расходов за проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Забор, возведенный 06 августа 2012 года на территории его земельного участка, И.А. Рогова, пользующаяся соседним земельным участком по адресу: г "адрес", считает своим. Однако часть земельного участка площадью 12 кв.м (забор) не является собственностью ответчика. Граница между земельными участками N ... и N ... согласно сведениям в ГКН является прямой, без точек перегиба. Землеустроительная экспертиза, проведенная ООО "Центр независимой экспертизы", выявила нарушение смежной границы И.А.Роговой. 29 апреля 2015 года кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по уточнению границ его земельного участка, смежная граница на местности определена кадастровым инженером, им были установлены межевые знаки. Однако ответчица снести забор в добровольном порядке отказывается.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика снести самовольно установленный деревянный забор, взыскать с ответчика судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы.

В заседание суда первой инстанции А.Х. Муратов не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица И.А. Рогова и ее представитель Р.Т. Садыкова исковые требования не признали, заявив встречный иск об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком и сносе двух металлических труб.

В обоснование заявленных требований указали, что на момент согласования границ земельного участка в 2006 году истец своих требований относительно местоположения смежной границы не выразил. В то же время площадь и границы земельного участка ответчика являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании. 21 октября 2016 года в период отсутствия И.А. Роговой дома, у нее во дворе были установлены столбы из металлической трубы на расстоянии 1 м от стены гаража А.Х. Муратова, расположенного на границе земельных участков истца и ответчика. Ей сообщили, что в ее двор заходил ответчик с каким-то мужчиной, это подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка на местности от 21 октября 2016 года. Считает, что ответчик по встречному иску неправомерно установилна ее земельном участке эти столбы. На основании изложенного, просила обязать ответчика прекратить нарушение права пользования ею земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", и снести за его счет 2 столба из металлической трубы, неправомерно установленные на ее земельном участке.

Ответчик по встречному иску А.Х. Муратов встречный иск не признал.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Е.П. Молостова в судебном заседании разрешение споров оставила на усмотрение суда.

Суд, удовлетворив исковые требования, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.А.Рогова ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. По ее мнению, суд не учел, что межевой план от 29 апреля 2015 года и сама процедура межевания проведена с нарушением действующего законодательства без согласования границ со смежными землепользователями. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, неоднократно обращаясь в суд с требованиями о переносе забора, меняя лишь формулировку предмета иска.

В суде апелляционной инстанции И.А. Рогова и ее представитель Р.Т.Садыкова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

От А.Х. Муратова поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия.

В заседание судебной коллегии представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что А.Х. Муратов является собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 762 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 августа 2016 года.

И.А. Рогова является собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 1177 кв.м, распложенного по адресу: "адрес" В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 26 октября 2012 года площадь и местоположение границ земельного участка И.А. Роговой соответствует материалам межевания.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ранее учтенным признается земельный участок, государственный кадастровый учет или государственный учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу этого Закона или в переходный период его применения.

Кроме того, земельные участки, государственный кадастровый учет или государственный учет которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены, и которым в порядке применения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) уполномоченным органом присвоены условные номера, также считаются ранее учтенными.

Следовательно, ранее учтенным признается земельный участок, который так или иначе прошел государственный кадастровый учет или государственный учет до 1 марта 2008 года, до введения в действие Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающего создание общего государственного кадастра всех объектов недвижимости.

С 2 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который предусматривает создание единой системы учета и регистрации недвижимости, а также единого государственного реестра недвижимости, который объединит сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Ранее учтенные земельные участки ставились на кадастровый учет без границ, то есть в ГКН отсутствуют их координаты на местности, а площадь указана, исходя из правоустанавливающих документов.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 25июля 2016 года N ... сведения о земельном участке с кадастровым номером ... имеют статус ранее учтенные, в графе "особые отметки" сведения отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие установить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Соответственно для признания земельного участка объектом гражданских прав необходимо определить его границы и площадь посредством межевания. Однако это не означает, что собственники ранее учтенных земельных участков ограничены в своих правах, на них распространяется судебная защита. Ранее учтенный земельный участок является объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апеллянта о том, что земельный участок, принадлежащий А.Х. Муратову, не прошел процедуру межевания, не могут служить основанием для отказа в защите его права.

Более того, из ответа заместителя директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан от 25 ноября 2016 года следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: Республика "адрес", площадью 762 кв.м (уточненная, то есть соответствует материалам межевания). Отсутствие сведений в графе кадастровой выписки "Особые отметки" свидетельствует о том, что площадь и местоположение границ земельного участка уточнены и соответствуют материалам межевания. Обязательность заполнения графы "Особые отметки" в случае, если площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, действующим законодательством не предусмотрена.

21 октября 2016 года геодезистом ООО "ГеодезияГрупп" по обращению Муратова А.Х. производился вынос в натуру границ земельного участка на местности.

По акту выноса в натуру границ земельного участка на местности от 21октября 2016 года, составленного кадастровым инженером М.Г.Рахимуллиным, произведен вынос границ в натуре земельного участка на местности, кадастровый номер ... расположенного по адресу: "адрес". Вынос произведен по данным кадастровой выписки о земельном участке от 25 июля 2016 года N ... , закрепление границ произведено металлическими трубами и сдано под охрану заказчику. Обозначение границ земельного участка, нумерация и расположение поворотных точек соответствуют данным кадастровой выписки о земельном участке от 25 июля 2016 года и выполнены с соблюдением заданной точности построений и измерений.

Согласно экспертному заключению центра независимой экспертизы N1175/И от 3 июня 2014 года и дополнения к нему установлены нарушения смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... со стороны соседей земельного участка с кадастровым номером ... В соответствии с чертежом границ спорных земельных участков и расположенных на данных участках объектов недвижимости между стеной гаража, принадлежащего А.Х. Муратову, и смежной границей земельных участков сторон по делу по данным ГКН имеется расстояние.

Судебная коллегия учитывает, что данные о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков сторон по делу внесены на основании межевания земельного участка И.А. Роговой. Поскольку смежная граница земельных участков по данным ГКН не проходит по стене гаража истца, имеет ровную линию, что также подтверждается планом (чертежом) земельного участка, имеющегося в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ... , у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований А.Х.Муратова, о сносе деревянного забора, примыкающего к стене его гаража.

Отказ суда в удовлетворении встречных требований является законным и обоснованным, поскольку металлические трубы установлены А.Х.Муратовым по смежной границе земельных участков, данные о которой имеются в ГКН.

Доводы апеллянта о несогласовании с ней, как со смежным землепользователем, уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером ... подлежат отклонению, как вызванные неверным толкованием норм права.

Из содержания части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент выполнения кадастровых работ при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... ) следует, что обязательное согласование местоположения границ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены, и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено, согласовано, и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то повторное согласование местоположения таких границ не требуется, что отвечает требованиям положений части 6 статьи 4 и части 3 статьи 25 данного закона.

Ссылка апеллянта на то, что истец злоупотребляет своим правом, неоднократно обращаясь в суд с требованиями о переносе забора, меняя лишь формулировку предмета иска, не может служить основанием для отмены решения суда. Ввиду того, что А.Х. Муратовым требования к И.А.Роговой заявлялись по разным основаниям, нарушений положений пункта 2 части 1 стать 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие апеллянта с выносом А.Х. Муратовым на местность не всех точек смежной границы не опровергают выводов суда. К тому же судом первой инстанции первоначальные и встречные требования рассмотрены в пределах заявленных истцами. При этом И.А. Рогова не лишена возможности сама произвести вынос на местность остальных точек смежной границы земельных участков, имеющихся в ГКН.

Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов за проведение экспертизы апеллянтом не обжалуется, в этой связи проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 01марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Роговой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи