Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-7876/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Перевозчиковой Е.А. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года, которым постановлено:исковые требования Перевозчиковой Е.А. удовлетворить.

Признать общим совместным имуществом Перевозчиковой Е.А. и Перевозчикова М.М., нажитым ими в период брака и подлежащим разделу: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 2157 000 руб., земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 300000 руб., квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Б, "адрес", стоимостью 962500 руб., гараж, расположенный по адресу: "адрес" Б, строение 15, стоимостью 144000 руб.

Выделить Перевозчиковой Е.А. в собственность: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Б, "адрес", стоимостью 962 500 руб., гараж, расположенный по адресу: "адрес" Б, строение 15, стоимостью 144 000 руб.

Выделить Перевозчикову М.М. в собственность: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 2 157 000 руб., земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 300 000 руб.

Взыскать с Перевозчикова М.М. в пользу Перевозчиковой Е.А. в счет денежной компенсации 675 250 руб.

Взыскать с Перевозчикова М.М. в пользу Перевозчиковой Е.А. 1/2 часть стоимости проданной автомашины "НYNDAI SOLARIS" в сумме 124500 руб.

Установить для Перевозчикова М.М. срок для исполнения обязательств по передаче денежных средств до "дата".

Взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину с Перевозчиковой Е.А. в размере 4281 руб., с Перевозчикова М.М. в размере 17 481 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Перевозчиковой Е.А., ее представителя - Мусавирова И.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Перевозчикова М.М.- Ваганова Р.Н., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозчикова Е.А. обратилась в суд с иском к Перевозчикову М.М. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указано, что с 18 сентября 2007 года стороны находились в зарегистрированном браке, в настоящее время брак между ними прекращен. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес" Б, "адрес", гараж, расположенный по адресу: "адрес" Б, строение 15. 08 февраля 2013 года их семье был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на данном участке возведен жилой дом площадью 190 кв. м. 21 декабря 2013 года сторонами приобретен автомобиль "НYNDAI SOLARIS", регистрационный знак Т 396 КО 116 RUS, 2013 года выпуска. Уточнив требования, истец Перевозчикова Е.А. просила передать ей в собственность недостроенный жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", в собственность ответчика просила передать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", гараж, расположенный по адресу: "адрес" Б, строение 15, а также автомобиль "НYNDAI SOLARIS", регистрационный знак ... , 2013 года выпуска, стоимостью 518 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за половину стоимости автомобиля в размере 259 000 руб.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал частично.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Определением Мензелинского районного суда Республики Татарстан суда от 24 марта 2017 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 14 марта 2017 года, а именно: сумму разницы стоимости передаваемого имущества считать 1350 500 руб., вместо 1450 500 руб., размер компенсации подлежащей выплате Перевозчиковым М.М. Перевозчиковой Е.А. считать 675250 руб., вместо 725250 руб.

В апелляционной жалобе Перевозчикова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что не согласна с решением суда в части раздела квартиры, гаража и стоимости автомобиля.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 сентября 2007 года, в настоящее время брак расторгнут.

В совместном браке у сторон родились двое детей: сын ФИО14., 08 января 2010 года рождения, дочь ФИО9, "дата" года рождения.

Судом также установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2007 года на имя Перевозчикова М.М. была приобретена квартира общей площадью 41,59 кв. м, расположенная по адресу: "адрес". Согласно судебному заключению эксперта от "дата", составленного обществом с ограниченной ответственностью "ИНДЭКС", рыночная стоимость указанной квартиры составляет 962500 руб. (л.д.96).

Также в период брака, на основании договора купли-продажи земельного участка от 01 марта 2016 года на имя Перевозчиковой Е.А. был приобретен земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Согласно судебной экспертизе стоимость указанного земельного участка составляет 300000 руб.

На основании договора аренды земельного участка от 08 февраля 2013 года за Перевозчиковой Е.А. 15 января 2016 года зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 190 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Согласно судебной экспертизе стоимость указанного дома составляет 2 157000 руб. (л.д. 96).

На основании договора аренды земельного участка от 25 января 2013 года за Перевозчиковой Е.А. 11 февраля 2013 года зарегистрировано право собственности на гараж общей площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"Б, строение 15. Рыночная стоимость указанного гаража составляет 144000 руб. на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Приобретение данного имущества во время брака, их стоимость, сторонами не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств суд передал в собственность Перевозчиковой Е.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Б, "адрес", стоимостью 962 500 руб., гараж, расположенный по адресу: "адрес" Б, строение 15, стоимостью 144 000 руб. Перевозчикову М.М. передан жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 2157000 руб. и земельный участок, стоимостью 300 000 руб.

С Перевозчикова М.М. в пользу Перевозчиковой Е.А. в счет денежной компенсации взыскано 675 250 руб.

Кроме того, в период брака 21 декабря 2013 года Перевозчиковым М.М. и Перевозчиковой Е.А. в общую совместную собственность был приобретен автомобиль марки "НYNDAI SOLARIS", 2013 года выпуска.

09 декабря 2016 года Перевозчиков М.М. без согласия Перевозчиковой Е.А. осуществил продажу указанного совместно нажитого в браке имущества - автомобиля своему отцу Перевозчикову М.А. за 249000 руб., который в тот же день продал автомобиль Ефремовой О.А. за 249000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Перевозчикова М.М. в пользу Перевозчиковой Е.А. половину стоимости автомобиля в размере 124500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Разрешая при указанных обстоятельствах гражданское дело, судебная коллегия исходит из того, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака и является их совместной собственностью. Поскольку ответчик произвел отчуждение автомобиля по своему усмотрению, денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля, истцу не передавал, то при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества с ответчика подлежит взысканию в пользу истца половина рыночной стоимости реализованного имущества, определяемая на момент рассмотрения спора.

Тот факт, что автомобиль продан за 249000 руб. не свидетельствует о его действительной рыночной стоимости, поскольку продавец вправе определить цену по своему усмотрению.

Согласно отчету, составленному ООО "НАО-БИН", рыночная стоимость указанного транспортного средства приобретенного в браке по состоянию на 18 января 2017 года составляет 518000 руб. (л.д. 41).

Доказательств иной стоимости спорного автомобиля стороной ответчика Перевозчикова М.М. не представлено.

Судебная коллегия принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства о стоимости автомобиля, и приходит к выводу о взыскании в пользу Перевозчиковой Е.А. компенсации в размере 1/2 доли автомобиля в размере 259 000 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части установления ответчику срока для исполнения обязательств по передаче истцу денежной компенсации в срок до 14 марта 2018 года.

Как следует из материалов дела, ответчик Перевозчиков М.М. не обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса.

Суд не вправе выйти за пределы исковых требований и по своей инициативе устанавливать ответчику срок для исполнения обязательств по выплате истцу определенной судом денежной компенсации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части установления ответчику срока для исполнения обязательств по передаче истцу денежной компенсации в срок до 14 марта 2018 года.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года по данному делу изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 1/2 доли автомобиля марки "НYNDAI SOLARIS", 2013 года выпуска.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 доли автомобиля марки "НYNDAI SOLARIS", 2013 года выпуска в размере 259 000 руб.

Отменить решение суда в части установления ФИО2 срок для исполнения обязательств по передаче денежных средств до 14 марта 2018 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи