Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-7886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зиятдиновой Х.А. - ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 марта2017года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зиятдиновой Х.А. к Сергееву Ю.А. и ФИО2 о признании имущества совместно нажитым отказать.

Взыскать госпошлину в доход государства с Зиятдиновой Х.А. в размере 7 616 (семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиятдинова Х.А. обратилась с иском к Сергееву Ю.А. о признании имущества совместно нажитым и его разделе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12сентября2013 года умер ее брат ФИО3, который в период с 23января 1992 года по 31 октября 2000 года состоял в браке с Сергеевой Н.А. Последними в период брака была приобретена однокомнатная квартира по адресу: "адрес". 03ноября2000 года Сергеева Н.А. продала указанную квартиру и приобрела квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". 17 января 2015 года ФОИ4 умерла, наследником по закону после ее смерти является ответчик Сергеев Ю.А. Полагая, что эта квартира была приобретена ФОИ4 за счет средств, полученных от продажи совместной собственности супругов, истец просила суд признать указанную выше квартиру совместно нажитым имуществом и разделить, выделив ей как наследнику ФИО3 1/2 долю в праве собственности на нее.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, приобретшая спорную квартиру у ФОИ4 по договору купли-продажи от 13 июля 2010 года, а также в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов, отказавшись от исковых требований к Сергееву Ю.А. и МухамадиевойЗ.Г. о разделе этого имущества. Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Сергеев Ю.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и заявили о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на правовой позиции, в силу которой считает, что исковые требования его доверителя являются обоснованными и должны быть удовлетворены, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не известили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФОИ4 состояли в зарегистрированном браке с 23 января 1992 года по 31октября 2000 года.

Раздел общего имущества супругов ни в период брака, ни после его расторжения не производился.

Во время брака по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 марта 1996 года ФИО3 и ФОИ4 стали собственниками жилого помещения по адресу: "адрес".

В соответствии с договором установления долей и купли-продажи доли квартиры от 17 июня 2000 года ФИО3 продал ФОИ4 принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

После расторжения брака 03 ноября 2000 года ФОИ4, являясь единоличным собственником квартиры, продала ее.

В тот же день она приобрела в личную собственность по договору купли-продажи "адрес", которую продала в 2010 году ФИО2

ФИО3 умер 12 сентября 2013 года, его наследником является истец.

В свою очередь ФОИ4 умерла 17 января 2015 года, ее наследником является ответчик Сергеев Ю.А.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец сослалась на то, что поскольку спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества, она должна быть признана совместным имуществом ФИО3 и ФОИ4

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зиятдиновой Х.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартиры была приобретена ФОИ4 в тот момент, когда брак между ней и ФИО3 был расторгнут, при этом последний до своей смерти на это жилое помещение не претендовал, в суд с заявлением о признании его совместно нажитым не обращался даже после реализации третьим лицам, а истец пропустила установленный законом трехлетний срок исковой давности, начало которого следует исчислять с момента смерти ФИО3 - 12сентября 2013 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с действующим правовым регулированием, определяющее значение для рассмотрения заявленных Зиятдиновой Х.А. исковых требований имеет дата приобретения спорного жилого помещения.

Как было указано выше, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было приобретено ФОИ4 после расторжения брака с ФИО3 и в силу приведенных выше правовых норм режим совместной собственности супругов на нее не распространяется. Соответственно, предусмотренных законом оснований для признания этого имущества совместной собственностью указанных лиц в данном случае не имеется.

Иных требований в рамках разрешения настоящего спора истцом и ее представителем заявлено не было, в связи с чем другие доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к несогласию с постановленным по делу решением, основанием для его отмены не являются.

Кроме этого необходимо отметить, что данные требования заявлены истцом к ненадлежащим лицам, поскольку спорное жилое помещение находится не в собственности ответчиков, а иных лиц, что подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом документами.

Учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, с нее в силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета соответствующего муниципального образования обоснованно взыскана государственная пошлина пропорционально стоимости доле объекта недвижимости, в отношении которого заявлялись требования о признании его совместной собственностью названных выше лиц. Следовательно, взыскание с Зиятдиновой Х.А. государственной пошлины в размере 7616 рублей требованиям действующего законодательства не противоречит.

Так как правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 марта2017года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиятдиновой Х.А. - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи