Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-7909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе В.И.Артемьева на решение Приволжского районного суда города Казани от 6марта 2017 года, которым постановлено:

иск И.Х. Насрутдинова к В.И. Артемьеву о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с В.И. Артемьева в пользу И.Х. Насрутдинова задолженность в размере 650000 рублей, проценты в размере 118702 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10887 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.И. Артемьева в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Э.Н. Бильданова, действуя в интересах И.Х. Насрутдинова, обратилась в суд с иском к В.И. Артемьеву о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 сентября 2014 года В.И. Артемьевым написана расписка, подтверждающая его обязательство возвратить И.Х. Насрутдинову денежные средства в размере 850000 рублей в срок до 31 декабря 2014 года.

На момент подачи иска обязательства ответчика были исполнены лишь в сумме 200000 рублей.

Представитель истца просила взыскать с ответчика задолженность в размере 650000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 118702 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10887 рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.И. Артемьев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что денежные средства по договору займа ему не передавались. Утверждает, что расписка была составлена в качестве обеспечения по иным заключенным между сторонами сделкам купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

По правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2014 года В.И. Артемьев выдал истцу расписку, содержащую обязательство вернуть И.Х.Насрутдинову денежные средства в размере 850000 рублей до 31 декабря 2014 года.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца в их обоснование сослалась на то, что ответчик вернул И.Х.Насрутдинову лишь 200000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере 650000 рублей, проценты и судебные расходы.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеперечисленных нормативных положений следует, что в процессе доказывания характера и содержания правоотношений сторон, вытекающих из сделок займа, приоритет отдается письменным доказательствам. При этом закон прямо указывает на расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, как на допустимое доказательство заключения договора займа, если договор займа не был заключен в письменной форме.

При таком положении представленная истцом расписка ответчика, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения заемщиком денежных средств, является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

Оригинал расписки находился у истца и был представлен суду, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он выдал упомянутую расписку в обеспечение устных договоренностей с истцом касательно иного имущества, на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку не подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами.

Так, изучение материалов дела показало, что 4 сентября 2014 года между И.Х.Насрутдиновым как продавцом и В.И. Артемьевым как покупателем заключен договор купли - продажи доли в праве собственности на земельный участок по цене 1000000 рублей. Как следует из пункта 3 данного договора, расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Исходя из договоров купли - продажи, заключенных между сторонами в этот же день, В.И. Артемьев обязался передать в собственность И.Х.Насрутдинова автомобили ГАЗ - 330232 стоимостью 293100 рублей и Toyota Land Cruiser 150 (Prado) стоимостью 390100 рублей. Истец в свою очередь обязался принять и оплатить стоимость указанных транспортных средств в течение одного дня со дня подписания договоров.

Таким образом, сведений о невыполнении ответчиком перед истцом каких - либо договорных обязательств, в обеспечение которых В.И.Артемьев мог бы выдать вышеуказанную расписку, материалы дела не содержат.

Данных об иных сложившихся между сторонами договорных отношениях в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было выяснено, производилось ли истцом снятие суммы, обозначенной в расписке, со своего расчетного счета и была ли она указана в налоговой декларации, отмену принятого решения не влекут, поскольку суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших правильно разрешить возникший спор.

Утверждение в апелляционной жалобе о безденежности договора займа не находит своего подтверждения. При этом лексическое значение слова "вернуть", содержащееся в расписке от 8сентября 2014 года, означает "отдать взятое, полученное ранее" (Толковый словарь русского языка С.И.Ожегова).

Следовательно, применяя слово "вернуть", автор расписки признавал на своей стороне обязательство по возврату полученных ранее от истца денежных средств.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией подателя жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

В остальной части и по иным основаниям решение суда никем не обжаловано.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Приволжского районного суда города Казани от 6марта 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу В.И.Артемьева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи