Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-7919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков - Зайдуллиной З.Х. и Марковой Н.В. - Хафизовой Л.С. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Биренброодспот В.Д. к Зайдуллиной З.Х. и Марковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности передать нежилые помещения удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения в общую долевую собственность б/н от 2 декабря 2010 года, заключенный между Зайнуллиной З.Х., Марковой Н.В. и Биренброодспот В.Д.

Прекратить право общей долевой собственности Зайнуллиной З.Х. и Марковой Н.В. на нежилые помещения первого этажа: NN 1-8; второго этажа: NN 1-9, общей площадью 353,4 квадратных метра, инвентарный номер N 13/25, литер Б1, объект N 12, часть N 1, находящиеся по адресу: "адрес", зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 29 декабря 2010 года, номер регистрации "данные изъяты"

Обязать Зайнуллину З.Х. и Маркову Н.В. в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу передать нежилые помещения первого этажа: NN 1-8; второго этажа: NN 1-9, общей площадью 353,4 квадратных метра, инвентарный номер N 13/25, литер Б1, объект N 12, часть N 1, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, "адрес" по акту приема-передачи Биренброодспот В.Д.

Взыскать с Зайнуллиной З.Х. в пользу Биренброодспот В.Д. в возврат государственной пошлины в размере 13 100 рублей.

Взыскать с Марковой Н.В. в пользу Биренброодспот В.Д. в возврат государственной пошлины в размере 13 100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Зайдуллиной З.Х. и Марковой Н.В. - Хафизовой Л.С., поддержавшей жалобу, и возражения представителя истца Биренброодспот В.Д. - Фиалко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биренброодспот В.Д. обратилась в суд с иском к Зайдуллиной З.Х. и Марковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности и возложении обязанности передать нежилые помещения, ссылаясь на то, что 02 декабря 2010 года они заключили договор купли-продажи нежилых помещений в доме N "адрес"

Истец выполнил обязательство по передаче объекта, что подтверждается актом приема-передачи от 02 декабря 2010 года. По условиям пункта 2.1 договора ответчики обязались произвести расчет за переданное имущество отдельными платежами до января 2014 года, однако до настоящего времени обязательства по оплате не исполнено, что является существенным нарушением договора.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Зайдуллиной З.Х. и Марковой Н.В. - Хафизова Л.С. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что судом не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам по делу, которые свидетельствуют о том, что условия договора ответчиками не выполнены в полной мере по независящим от них обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения суда.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товарам за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2010 года Биренброодспот В.Д. в лице ее представителя Братчикова С.В., Зайдуллина З.Х. и Маркова Н.В. заключили договор купли-продажи нежилых помещений в общую долевую собственность.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязалась передать в собственность ответчиков, а последние - принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилые помещения первого этажа: NN 1-8; второго этажа: NN 1-9, общей площадью 353,4 кв.м., инвентарный номер N 13/25, литер Б1, объект N 12, часть N 1, находящиеся по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.4 договора объект поступает в общую долевую собственность покупателей.

Согласно разделу 2 договора стоимость объекта по настоящему договору составляет 3 600 000 рублей. Установлен следующий порядок расчета:

- первый платеж в день подписания настоящего договора покупатели обязуются внести сумму в размере 360 000 рублей, то есть по 180 000 рублей с каждого покупателя;

- второй, третий платежи: в следующие, после подписания настоящего договора, два месяца оплата производится по 25 000 рублей ежемесячно, то есть по 12 500 рублей с каждого покупателя в месяц;

- четвертый платеж: в третий месяц вносится сумма в размере 93 841 рубля, то есть по 46 920 рублей 50 копеек с каждого покупателя в месяц;

- пятый и последующие платежи: начиная с четвертого месяца в течение 33 месяцев покупателями вносится ежемесячно сумма в размере 93 823 рублей, то есть по 46 911 рублей 50 копеек с каждого покупателя.

Обязательства покупателей по оплате объекта считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца.

02 декабря 2010 года подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2017 года следует, что на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2010 года спорные нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности Марковой Н.В. и Зайдуллиной З.Х. по ? доле каждой (с обременением права ипотеки).

Из расписок от 02 декабря 2010 года, 4 декабря 2010 года, 30 декабря 2010 года, 30 декабря 2010 года, 1 февраля 2011 года, 24 марта 2011 года, 26 апреля 2011 года, 26 апреля 2011 года, 16 июня 2011 года, 06 декабря 2011 года, 09 сентября 2011 года, 23 июля 2011 года, 27 июля 2011 года, 09 февраля 2012 года, 07 марта 2012 года, 19 апреля 2012 года, 04 марта 2013 года, 07 октября 2013 года, 14 декабря 2013 года, 4 февраля 2014 года следует, что Биренброодспот В.Д. либо ее представителем Братчиковым С.В. от Зайдуллиной З.Х. и Марковой Н.В. получены денежные средства в размере 1 010 000 рублей (200 000 рублей + 50 000 рублей + 60 000 рублей + 60 000 рублей + 25 000 рублей + 75 000 рублей + 50 000 рублей + 50 000 рублей + 70 000 рублей + 50 000 рублей + 50 000 рублей + 50 000 рублей + 50 000 рублей + 20 000 рублей + 30 000 рублей + 10 000 рублей + 30 000 рублей + 30 000 рулей + 30 000 рублей +20 000 рублей).

Установлено, что обязательства по оплате нежилых помещений по заключенному между сторонами договору покупателями исполнены не в полном объеме.

29 июля 2016 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, однако данная претензия оставлена без внимания.

В настоящее время имеющаяся задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения в общую долевую собственность ответчиками в полном объеме не погашена, задолженность превышает половину цены товара, доказательств оплаты, предусмотренной договором купли-продажи суммы, ответчиками не представлено.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения договора и возложении на ответчиков обязанности возвратить объект купли-продажи, поскольку наличие задолженности по оплате реализованного имущества является существенным нарушением условий обязательства.

Доводы, на которые представитель ответчиков Зайдуллиной З.Х. и Марковой Н.В. - Хафизова Л.С. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 01 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Зайдуллиной З.Х. и Марковой Н.В. - Хафизовой Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи