Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-7922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Абдуллиной Г.А., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Экопарк Дубрава" Ситдиковой А.Ф. на решение Приволжского районного суда города Казани от 06 марта 2017 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление Богача В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" о возложении обязанности заключить договор на техническое обслуживание автостоянки, обязании передать комплект ключей от автоматизированных ворот паркинга, системы карточного доступа в лифт, взыскании расходов за аренду, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" заключить с Богачем Виталием Васильевичем договор на техническое обслуживание автостоянки (паркинга)

в редакции Богача В.В. в Протоколе разногласий от "дата" в части пунктов 2.1.8, "дата", 4.1, 4.2.1, 4.3.2, 6.3.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" предоставить Богачу В.В. комплект ключей от автоматизированных ворот паркинга, системы карточного доступа в лифт, ведущего на парковку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" в пользу Богача В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "УК "Экопарк Дубрава" - Ситдикову А.Ф., поддержавшую доводы жалобы, выслушав возражения представителя Богача В.В. - Хусаиновой Ю.Н., против удовлетворения жалобы, представителя ООО "Тандем ДЭ" - Верхова О.А. оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Богач В.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" (далее по тексту ООО УК "Экопарк Дубрава" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании парковочным местом.

В обоснование требований указывается, что он является собственником машино-места в подземной парковке по адресу "адрес".

"дата" между истцом и застройщиком ООО "Тандем-Д" подписан акт приема-передачи машино-места. Копия данного акта представлена ООО УК "Экопарк Дубрава", однако в доступе на парковку истцу было отказано по мотивам отсутствия подписанного с ответчиком договора на техническое обслуживание автостоянки (паркинга).

"дата" он письменно обратился к ответчику с просьбой предоставить договор. В ответ ответчиком было направлено для подписания два экземпляра договора на техническое обслуживание автостоянки. Ознакомившись с договором, истец счел необходимым внести изменения в договор путем составления протокола разногласий. Однако ответчик сообщил, что возможность внесения предложенных им изменений необходимо согласовать с застройщиком или утвердить на общем собрании собственников машино-мест в паркинге.

Истец считает, что ООО УК "Экопарк Дубрава" препятствует ему в подписании договора с протоколом разногласий, чем нарушает его права в пользовании машино-местом, принадлежащий ему на праве собственности.

В связи с тем, что истец не имел возможности пользоваться парковочным местом в подземной парковке, он пользовался парковкой в соседнем доме, в связи с чем им уплачивалась ежемесячно арендная плата в размере "данные изъяты" рублей. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Богач В.В. просил суд возложить на ООО "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" обязанность заключить с ним договор на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) в редакции, предлагаемой им в протоколе разногласий от "дата"; возложить обязанность на ООО "Управляющая компания "Экопарк Дубрава", ООО "Тандем-Д" предоставить истцу комплект ключей от автоматизированных ворот паркинга, системы карточного доступа в лифт, ведущего на парковку; взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" и ООО "Тандем-Д": расходы на аренду парковочного места по договору аренды ... от "дата" в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО "Тандем-Д".

В заседании суда первой инстанции представитель Богача В.В.- Хусаинова Ю.Н. отказалась от исковых требований к ООО "Тандем-Д", исковые требования к ООО "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" поддержала.

Определением Приволжского районного суда города Казани от "дата" производство по делу к ответчику ООО "Тандем-Д" прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ООО "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" исковые требования не признал.

Представитель ООО "Тандем-Д", привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не согласился с доводами истца.

Представитель ООО "Экопарк Сервис", привлеченного участию в деле в качестве третьего лица, указал на необоснованность заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично требования Богача В.В., прнял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО "УК "Экопарк Дубрава" Ситдиковой А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание их доводы о том, что собственник любого помещении в многоквартирном доме ( как жилого, так и нежилого) вправе заключать любые договоры, касающиеся содержания принадлежащего ему помещения, но не вправе самостоятельно заключать договоры, предметом которых является, содержание ( эксплуатация, обслуживание и так далее) объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того апеллянт указывает, что конструктивные особенности подземной парковки не позволяют рассматривать машино-места как отдельные нежилые помещения, в связи с чем, управляющей организации приходится создавать контролируемые и соответствующие интересам собственников условия содержания (обслуживания) паркингов.

В настоящее время ООО "УК "Экопарк Дубрава" при обслуживании парковки, входящей в состав многоквартирного "адрес" руководствуется договором на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) от "дата", заключенный с ООО "Тандем-Д", в связи с чем, по мнению апеллянта, данный договор является неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом от "дата", в редакции утвержденной застройщиком ООО "Тандем-Д".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Экопарк Дубрава" - Ситдикова А.Ф. поддержала доводы жалобы.

Представитель Богача В.В. - Хусаинова Ю.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Тандем ДЭ" - Верхов О.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме определен и пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" ... , которые его конкретизировали. Так, в частности, в состав общего имущества включаются: технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом первой инстанции установлено, что Богачу В.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 13, 3 квадратных метров с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4 акта сдачи-приемки объекта долевого строительства от "дата" участник долевого строительства обязуется со дня подписания акта участвовать в управлении подземной парковкой путем выбора способа управления парковкой на общем собрании собственников машино-мест в парковке, а также путем заключения и исполнения договора управления парковки с управляющей организацией (либо договора о содержании и ремонте общего имущества парковки с поставщиками услуг и работ).

В связи с отказом в доступе на парковку истцу по мотиву отсутствия договора на техническое обслуживание с ответчиком автостоянки (паркинга), "дата" истец письменно обратился к ответчику с просьбой предоставить договор.

Из ответа ООО "УК Экопарк Дубрава" от "дата" следует, что каждый собственник машино-места самостоятельно и за свой счет приобретает пульт управления автоматическими воротами (ключи) у лица, с которыми управляющая организация заключила договор на изготовление ключей для собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей организации.

В дальнейшем Богачом В.В. был направлен в адрес ответчика протокол разногласий к договору на техническое обслуживание автостоянки (паркинга).

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о возложении на ООО "УК Экопарк Дубрава" обязанность заключить договор на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) в редакции, предлагаемой истцом в протоколе разногласий от "дата", суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

В силу пункта 2.1.8 истец просил включить в договор условие, предусматривающее перечень лиц, которым разрешено пользование машино-местом N55 на подземной парковке - самого истца, его супругу Богач И.Н. и Батова М.С., а также лиц, находящихся в их сопровождении.

Данный пункт ответной стороной не оспаривался в связи с чем, судом первой инстанции был утвержден в редакции Богача В.В.

Согласно пункту 4.1 в редакции истца в Протоколе разногласий, условие, предусматривающее определение стоимости работ и услуг по договору в соответствии с Приложением ... , является неотъемлемой частью договора. Изменение стоимости услуг осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Судебная коллегия считает, что согласование сторонами договора стоимости работ и услуг путем заключения дополнительного соглашения к договору направлено на урегулирование прав и обязанностей, как истца и ответчика, не влечет нарушение их прав и законных интересов.

С учетом согласия ответной стороны в представленном им варианте протокола разногласий, суд первой инстанции посчитал возможным включение в договор на техническое обслуживание автостоянки условия, предусматривающего, что в случае несвоевременного предоставления счета Заказчику Исполнителем, срок оплаты услуг может быть соразмерно продлен (п.4.2.1).

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца об исключении из договора, представленного ООО "УК Экопарк Дубрава", пункта 4.3.2., указывая, что бремя содержания машино-мест, которые не переданы третьим лицам, не может быть возложена на собственника объекта, поскольку собственник имущества несет бремя содержания только принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия, с указанными выводами суда первой инстанции в этой части также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора на техническое обслуживание является обязательным для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, по которому истец обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1, 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме определен и пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" ... , которые его конкретизировали. Так, в частности, в состав общего имущества включаются: технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из Приложения ... к договору технического обслуживания усматривается, что ежемесячный тариф стоимости работ и услуг за паркинг, установленный ООО "УК Экопарк Дубрава" составляет "данные изъяты" рубль.

В указанный тариф входит : электроснабжение, обслуживание пожарной сигнализации, КПП, обслуживание насосной станции, санитарное содержание территории и уборка паркинга, текущий ремонт паркинга, текущий ремонт водоотведения, текущий ремонт автоматических работ, текущий ремонт вентиляции, текущий ремонт электросетей, управление.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не отрицали факта оплаты истцом расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, том числе и паркинга, истцом данные тарифы стоимости услуг и работ, установленные ООО "УК Экопарк Дубрава" не оспаривались.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о

включении в договор на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) пункта "дата".,

согласно

которому истец просил возложить на исполнителя обязанность предоставить заказчику бесплатно один комплект ключей от автоматизированных ворот, системы карточного доступа в лифт, ведущий на парковку, в день заключения договора либо ввода их эксплуатацию.

В редакции ответчика указано на обязанность предоставления ключей и системы карточного доступа на платной основе.

Суд первой инстанции, данный пункт договора утвердил в редакции истца, исходив из того, что Богач В.В., как собственник машино-места при отсутствии ключей не имеет возможности самостоятельно без помощи сотрудников охраны открывать ворота и добираться до принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, попадать в лифт, ведущий на парковку, а наличие автоматических ворот предусмотрено проектом.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих требования о предоставление ему бесплатно комплекта ключей от автоматизированных ворот, системы карточного доступа в лифт, ведущий на парковку, указывая, что это является услугой ответчика, входящей в состав услуг, оказываемых ответчиком по договору управления паркингом.

Из ответа ООО "УК Экопарк Дубрава" следует, что каждый собственник машино-места самостоятельно и за свой счет приобретает пульт управления автоматическими воротами (ключи) у лица, с которыми управляющая организация заключила договор на изготовление ключей для собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей организации, то есть данные ключи от автоматизированных ворот, системы карточного доступа в лифт, ведущий на парковку должны приобретаться собственниками машино-мест на платной основе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части исключении из договора на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) пункта "дата", не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении в указанной части, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приволжского районного суда "адрес" от "дата" по иску Богача В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" в части включения в договор на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) пункта "дата" Протокола разногласия от "дата", подготовленного Богачом В.В. отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Богача В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" о включении в договор на техническое обслуживание автостоянки (паркинга) пункта "дата" Протокола разногласия от "дата", подготовленного Богачом В.В., отказать.

Дополнить резолютивную часть решения о предоставлении Богачу В.В. одного комплекта ключей от автоматизированных ворот, системы карточного доступа в лифт, ведущий на парковку, в день заключения договора либо ввода их эксплуатацию за плату.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи