Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-7948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам В.Ф.Г. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2016 года и на дополнительное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2017 года, которыми в удовлетворении исковых требований В.Ф.Г. о компенсации морального вреда и удовлетворении уточненных дополнительных требований отказано в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы В.Ф.Г. и ее представителя Е.Е.У. в поддержку апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ф.Г. обратилась в суд с иском к Р.Я.З., Я.М.З., А.Н.К. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что летом 2015 года ответчики Р.Я.З. и Я.М.З. построили на участке N "данные изъяты" в садоводческом некоммерческом товариществе "данные изъяты"" двухэтажный блочный дом, на стенах которого установили камеры видеонаблюдения. Две из них установлены на боковых стенах и направлены вдоль стен дома ответчиков в сторону их аллеи. Третья видеокамера установлена в сторону участка истицы без ее согласия. На просьбу добровольно убрать видеокамеру ответчики не согласились. Неправомерные действия соседей негативным образом отразились на состоянии здоровья супруга истицы, что привело к его преждевременной смерти. Обращения в 2014 году к председателю СНТ А.Н.К. о применении мер ответственности к ответчикам оставлены без рассмотрения. Истица, полагая, что действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, просила взыскать с Р.Я.З. и Я.М.З. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., с председателя правления "данные изъяты"" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчиков в присутствии участкового инспектора полиции, судебного пристава-исполнителя и истицы снять видеокамеру с южной стороны стены дома ответчиков под акт исполнения передачи ей видеоносителя, обязать ответчиков Р.Я.З. и Я.М.З. впредь не вывешивать новых фото- и видеокамер, направленных на дом и участок истицы, не направлять боковые видеокамеры в сторону дома и участка истицы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы Е.Е.У. в судебном заседании поддержала позицию доверителя, пояснила, что постоянные конфликты и спровоцировали смерть супруга истицы. Кроме того, садовый дом ответчиками возведен с нарушением градостроительного законодательства. Председатель СНТ А.Н.К. как должностное лицо на неправомерные действия ответчиков не реагирует.

Ответчик Р.Я.З. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что камера видеонаблюдения ею установлены в целях сохранности личного имущества, поскольку В.Ф.Г. незаконно проникает на их территорию. В этой связи по факту кражи подано заявление в правоохранительные органы с имеющимися фотоматериалами.

Ответчик Я.М.З. исковые требования в судебном заседании не признал, поддержав вышеизложенную позицию дочери, также указал, что супруг истицы в саду появлялся редко. Согласно справке о смерти ФИО1 он умер "дата" года, в то время как земельный участок по договору купли-продажи приобретен 15 августа 2014 года, а право собственности на садовый дом зарегистрировано в сентябре 2015 года. Законом установка видеонаблюдения для защиты собственности не запрещена.

Ответчик А.Н.К. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что споры в отношении земель общего пользования СНТ контролируются правлением товарищества, а вопросы, возникающие между собственниками земельных участков, рекомендуется разрешать в судебном порядке. Аналогичный ответ и был дан В.Ф.Г. после ее обращения в правление СНТ на действия соседей.

Представитель ответчика А.Н.К. ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что доказательства причинения истице нравственных страданий со стороны его доверителя суду не представлены.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционных жалобах истица ставит вопрос об отмене решений суда, как основного, так и дополнительного по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что истицей представлено достаточно доказательств в подтверждение причинения действиями ответчиков ей морального вреда, судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали апелляционные жалобы по приведенным в них доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2014 года на основании договора купли-продажи Р.Я.З. приобрела у В.Ф.Г. земельный участок N "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

Летом в 2015 году ответчики Р.Я.З. и Я.М.З. построили на данном участке двухэтажный блочный дом, на стенах которого установлены видеокамеры. Две из них установлены на боковых стенах и направлены вдоль стен дома ответчиков в сторону их аллеи. Третья видеокамера установлена в сторону участка истца.

Обращаясь с иском, истица в обоснование своей позиции указывает, что постоянное вмешательство соседей в ее личную семейную жизнь привело к ухудшению ее самочувствия. Более того, спровоцировало у супруга "данные изъяты", явившейся причиной его смерти.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности смерти супруга истицы вследствие неправомерных действий ответчиков, недоказанности того, что установка камер видеонаблюдения нарушило права истицы на неприкосновенность частной жизни, явилось причиной ухудшения ее состояния здоровья, а также не установления причинно-следственной связи между ухудшением самочувствия истицы, смерти супруга истицы и действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей представлено достаточно доказательств в подтверждение причинения действиями ответчиков ей морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истице на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиками, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истице, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающими права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, никакими доказательствами по делу, которые бы отвечали требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается, что видеокамеры на доме ответчиков фиксируют придомовую территорию истицы.

При таких обстоятельствах заявленные требования истицы о запрете ответчикам использовать видеокамеры, которые направлены на ее земельный участок и жилой дом, и наблюдать с их помощью за ее земельным участком и жилым домом судом первой инстанции правильно признаны необоснованными.

Как видно из материалов дела, какие-либо противоправные действия ответчиков, в частности, направленные на вторжение в личную жизнь истицы, на ограничение свободу истицы в действиях и т.д. при нахождении на своем участке, которые бы причинили нравственные страдания ей, судом первой инстанции не установлены, в подтверждение указанных в исковом заявлении и доводов при рассмотрении дела истицей допустимые и относимые доказательства не представлены.

Судом первой инстанции при этом правильно указано, что представленные истицей медицинские документы свидетельствуют лишь о наличии заболеваний, который носят хронический характер в силу возраста.

Материалы дела также не содержат допустимых и относимых доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истицы, смерти супруга истицы и действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, заявленные и к председателю "данные изъяты" А.Н.К., который в соответствии со своими полномочиями, предоставленными Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и в установленном законом порядке предпринял действия по рассмотрению заявления истицы на действия ответчиков "данные изъяты", которые, по мнению истицы, осуществляют строительство недвижимого объекта с нарушением градостроительных норм.

Доводы жалобы относительно того, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость к делу доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, определяется судом.

Судебная коллегия считает, что по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы и подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к указанным в решении выводам.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные судом в основу решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменении решения суда, не допущено, в связи с чем состоявшееся решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2016 года и дополнительное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Ф.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи