Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-7971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ю.Гиниятуллина на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск А.М.Султанаева удовлетворить частично.

Установить границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... :7, в соответствии с межевым планом от 21.12.2016, подготовленным кадастровым инженером РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ.

Осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... :7, в соответствии с межевым планом от 21.12.2016, подготовленным кадастровым инженером РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ, представленному с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 21.12.2016 N16-0-1-216/3009/2016-1100, без заявления правообладателя данного земельного участка Р.М.Султанаева, а также без согласования с правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес", кадастровый номер ... :8, - Р.Ю.Гиниятуллина.

А.М.Султанаеву в иске к Федеральной кадастровой палате Росреестра, Управлению Росреестра по РТ, Р.М.Султанаеву об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом, кадастровом учете изменений земельного участка отказать.

Р.Ю.Гиниятуллину в удовлетворении встречного иска к А.М.Султанаеву о приведении смежной границы земельных участков в первоначальное положение, переносе ограждения отказать.

Взыскать с Р.Ю.Гиниятуллина в пользу А.М.Султанаева в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Р.Ю.Гиниятуллина в пользу АО "Республиканский кадастровый центр "Земля" вознаграждение в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Р.Ю.Гиниятуллина и его представителя Б.И.Зырянова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения А.М.Султанаева и его представителя П.Р.Бажанова против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.М.Султанаев обратился в суд с иском к Р.Ю.Гиниятуллину об установлении смежной границы, переносе забора по границе, кадастровом учете изменений земельного участка в соответствии с межевым планом от 21августа 2015 года.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка, по адресу: "адрес", и расположенных на нем строений. Ответчик Р.Ю.Гиниятуллин взамен прежнего ограждения на смежной границе возвел забор вплотную к стене гаража истца, перекрыв тем самым доступ к боковой стене гаража. Кроме того, ответчик новое ограждение разместил не только на смежной границе земельных участков, но и продолжил за границами фасадной части земельных участков, т.е. на землях общего пользования. В связи с этим истец лишен также возможности открывать гаражные ворота, поскольку новое ограждение позволяет открыть ворота не более чем на 90 градусов.

А.М. Султанаев также обратился с иском к Федеральной кадастровой палате Росреестра, Р.М.Султанаеву об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка.

В обоснование иска указано, что А.М.Султанаеву на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер ... :7. Имея намерение уточнить местоположение границ своего земельного участка, истец обратился в РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ. По результатам кадастровых работ составлен межевой план от 21 августа 2015 года. Вместе с тем, Федеральная кадастровая палата Росреестра по результатам рассмотрения заявления о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в проведении учета отказала со ссылкой на то, что второй участник долевой собственности на земельный участок участия в подготовке межевого плана не принимал.

Истец просил суд установить местоположение смежной границы земельных участков в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельными участками и межевым планом от 21 августа 2015 года, подготовленным РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ, обязать Р.Ю.Гиниятуллина передвинуть ограждение на смежной границе земельных участков в соответствии с межевым планом от 21августа 2015 года; обязать Федеральную кадастровую палату Росреестра осуществить кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером ... :7.

Дела по данным искам определением суда от 1 июля 2016 года объединены в одно производство.

Исковые требования А.М.Султанаева к Р.Ю.Гиниятуллину по настоящему делу об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом от 21августа 2015 года, переносе забора по границе в соответствии с межевым планом, кадастровом учете изменений земельного участка в соответствии с межевым планом определением суда от 8 июля 2016 года выделены в отдельное производство.

Р.Ю.Гиниятуллин обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что A.M.Султанаев имеет намерение узаконить самовольно захваченный у Р.Ю.Гиниятуллина земельный участок, находящийся на смежной границе, проходящей от угла гаража до угла жилого дома, принадлежащих А.М.Султанаеву путем выдвижения забора из профнастила, изготовленного в период 23апреля по 11октября 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в материалах инвентаризации РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ по РТ.

По мнению истца по встречному иску ширина захваченного А.М.Султанаевым земельного участка Р.Ю.Гиниятуллина составляет от 0,20 м до 0,25 м по данным ситуационного плана в составе инвентарного дела, составленного РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ по РТ 11 октября 2013 года, чем нарушаются права Р.Ю.Гиниятуллина. До захвата земельного участка в 2013 году, принадлежащего на праве собственности Р.Ю.Гиниятуллину, существовавшая граница между смежными земельными участками 56 и 58 сложилась с 1958 года. На основании изложенного Р.Ю.Гиниятуллин просил суд привести границу между земельными участками 56 и 58 в первоначальное положение, сложившееся с 1958 года; обязать A.M.Султанаева передвинуть забор из профнастила от границы своего земельного участка на 0,20-0,25 м по линии угла жилого дома и гаража.

В последующем А.М. Султанаев исковые требования уточнил. Просил суд установить местоположение смежной границы, проходящей между земельным участком с кадастровым номером ... :7, находящимся по адресу: РТ, "адрес", и земельным участком с кадастровым номером ... :8, находящимся по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от 21 декабря 2016 года, подготовленным кадастровым инженером РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ А.А.Дмитриевым в соответствии с заключением эксперта АО "Республиканский кадастровый центр "Земля" Н.В. Степановой N 1-8/1214 от 14 ноября 2016 года, без согласования с ответчиком Р.Ю.Гиниятуллиным; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управление Росреестра по РТ осуществить кадастровый учет изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости (ГКН), в том числе в сведениях ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером ... :7, на основании межевого плана от 21 декабря 2016 года, подготовленного кадастровым инженером А.А. Дмитриевым в соответствии с заключением эксперта АО "Республиканский кадастровый центр "Земля" Н.В.Степановой N 1-8/1214 от 14 ноября 2016 года, а также без сведений об ответчике P.M. Султанаеве и без содержания в данном межевом плане личной подписи P.M.Султанаева.

В судебном заседании Р.Ю.Гиниятуллин уточнил встречные исковые требования, просил суд обязать А.М.Султанаева передвинуть забор из профнастила в границах своего земельного участка на 0,2 метра по линии угла жилого дома и стены гаража.

Определением суда от 10 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РТ.

В судебном заседании истец А.М.Султанаев и его представитель требования поддержали, встречные исковые требования Р.Ю. Гиниятуллина не признали.

Представитель ответчика Р.Ю. Гиниятуллина иск А.М. Султанаева не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Р.М.Султанаев в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном отзыве относительно удовлетворения иска А.М.Султанаева не возражал.

Представитель Федеральной кадастровой палаты Росреестра исковые требования не признал, встречные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по РТ исковые требования не признал, встречные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Р.Ю.Гиниятуллиным ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает, что суд не дал правильную правовую оценку пояснениям сторон и постановлению Главы администрации Советского района г.Казани N178 от 14 марта 1995 года "Об узаконении самовольно выстроенного индивидуального жилого дома на участке N58 по ул.Динамо г.Казани" и проекту

постройки жилого дома на участке N58, выполненному Главказанархитектурой в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления N 178 от 14 марта 1995 года, согласованному Главным архитектором города Казани 23 марта 1995 года N214, являющемуся неделимой (неотъемлемой) частью Постановления N178 от 14 марта 1995 года судом.

По мнению заявителя жалобы, суд, не придав юридического значения указанному акту, не придал правового значения факту ранее установленной межевой границы между участками 56 и 58 Проектом постройки жилого дома на участке N58, являющегося неделимой (неотъемлемой) частью Постановления администрации Советского района г.Казани N178 от 14 марта 1995 года. Указанная в проекте граница существовала

и не оспаривалась на протяжении более 18лет до момента ее нарушения А.М.Султанаевым.

В жалобе также выражается несогласие с оценкой суда невозможности наследования А.М.Султанаевым и Р.М.Султанаевым имущества умершего 19 мая 2006 года М.А.Султанаева.

Оспаривая выводы заключения АО "РКЦ "Земля" Н.В.Степановой, ссылаясь на акты согласования местоположения границ (поворотные точки на чертеже 9 ? н9) и топосъёмку (выкопировку с планшета города), указывает что уменьшение длины принадлежащего ему земельного участка на 0,5м, которое по фасаду произошло по причине вклинивания гаража со стороны собственника земельного участка N 54 Р.Ф. Валеева.

Кроме того, в представленных АО РКЦ "Земля" суду документах отсутствуют сведения о получении экспертом дополнительного профессионального образования по экспертной специальности 27.1, позволяющей проводить судебные землеустроительные экспертизы. Судом не принято во внимание положения ч.9 ст. 38 Федерального закона 221-ФЗ от 24 июля 2007 года. Межевой план от 28 ноября 2016 года, по мнению заявителя жалобы является недопустимым доказательством. Кроме того, A.M.Султанаевым не представлено доказательств нарушения Р.Ю.Гиниятуллиным смежной границы земельных участков сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Р.Ю.Гиниятуллина и его представителя Б.И.Зырянова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения А.М.Султанаева и его представителя П.Р.Бажанова против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно подп.4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ст.14 Федерального закона N218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно п.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п.9 ст.38 того же Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании пунктов 1 и 2 ст.39 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст.40 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как видно из материалов дела, А.М.Султанаеву на праве долевой собственности, в размере 8/9 долей, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... :7. Право долевой собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство от "дата", свидетельства о праве на наследство от 5сентября 2007 года, договора купли-продажи от 3 марта 2008 года. Сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 20 марта 2008 года.

1/9 доли в праве долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Р.М. Султанаеву.

Р.Ю.Гиниятуллин является собственником земельного участка площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер ... :8.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером ... :7 по заявлению истца было выявлено пересечение с декларированными границами земельных участков с кадастровыми номерами ... :8 и ... :6.

По результатам рассмотрения заявления истца решением от 23декабря 2016 года Федеральной кадастровой палатой Росреестра в учете изменений объекта недвижимости отказано с указанием, что при уточнении границ земельного участка был нарушен установленный законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение границ земельного участка в соответствии с законом не считается согласованным с правообладателем и не считается согласованным с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:250573:8; заявление о кадастровом учете не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития Российской Федерации N713 от 28 ноября 2013 года "О внесении изменений в отдельные приказы Минэкономразвития России": если заявителями являются участники общей собственности, в заявлении указывается сведения о каждом собственнике или его представителе.

Исходя из объяснений ответчика, Р.Ю.Гиниятуллин согласовать местоположение границ земельного участка истца отказывается, ссылаясь на неверное определение границ земельного участка и самовольный захват А.М. Султанаевым части земельного участка Р.Ю. Гиниятуллина.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца в целях определения действительных границ земельных участков судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО "Республиканский кадастровый центр "Земля" от 14.11.2016 N1-8/1214, при сравнении фактических линейных размеров с линейными размерами по сведениям ГКН от 29 марта 2016 года N1600/301/16-169043, согласно материалам инвентаризации земель, составленным по состоянию на 1998 год, а также по государственному акту NРТ-50-012616 выявлено, что по фактическим замерам по фасаду от т.25 до т.43 линейный размер составляет 17,19 м, по сведениям ГКН от т.9 до т.1 - 17,28 м, по государственному акту от т.1 до т.8 - 17,65 м, по материалам инвентаризации земель 1998 года от т.4227 до т.4279 - 17, 28 м; произошло уменьшение на - 0,09 м по сравнению со сведениями ГКН, на 0,46 м по сравнению с государственным актом и на 0,09 м по сравнению с материалами инвентаризации земель. Таким образом, фактический линейный размер земельного участка с кадастровым номером ... :7 уменьшился по фасаду по сравнению с государственным актом на 0.46 м. В связи с тем, что материалы инвентаризации земель 1998 года, технические паспорта на жилые дома NN 56,58,58а не являются правоустанавливающими документами, для установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... :7 и ... :8 экспертом произведено установление смежной границы графическим способом согласно линейным размерам, указанным в государственном акте N РТ-50-012616 и государственном акте N РТ-50-001319 с использованием результатов топографо-геодезической съемки фактических границ земельных участков ... :7 и ... :8 по материалам ранее рассмотренного с участием тех же лиц гражданского дела N2-11269/2015 на 15 марта 2016 года, в связи с отсутствием в государственных актах каталога координат поворотных точек границ. Так как линейный размер земельного участка с кадастровым номером ... :7 по фасаду уменьшился на -0,46 м, а линейный размер земельного участка ... :8 по фасаду увеличился на +1,49 м, следовательно, т.25 необходимо переместить в т.25б на 0,46 м в сторону земельного участка ... :8. Далее смежную границу установить от т.25б до т.20а, указанная точка соответствует т.2 по государственному акту. Линейный размер от т.25б до т.20а составляет 26,50 м, что соответствует линейному размеру по государственному акту N РТ-50-012616. Согласно границе, отраженной в государственном акте N РТ-50-012616, смежная граница земельных участков должна проходить под углом 30 градусов, то есть от т.20а до т.12а. При этом т.20 должна быть смещена на 0,13 м в сторону земельного участка ... :8, данное смещение практически соответствует предельно-допустимому отклонению. В связи с этим для того, чтобы не смещать т.20 на 0,13 м, экспертом установлена граница от т.20 до т.12а, линейный размер границы составляет 11,80 м, что соответствует линейному размеру, указанному в государственном акте. Далее граница будет проходить по существующему забору от т.12а до т.10а, линейный размер составляет 3,70 м.

Таким образом, при установлении смежной границы между земельными участками ... :7 и ... :8 были определены координаты поворотных точек смежной границы.

Согласно пояснениям представителей Федеральной кадастровой палаты Росреестра, Управления Росреестра по РТ по межевому плану от 21декабря 2016 года наложений между земельными участками истца и ответчика не имеется.

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе представленные межевые планы, заключение судебной экспертизы, выслушав объяснения сторон и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части установления смежной границы. При этом суд установилместоположение границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 21.12.2016, подготовленному кадастровым инженером РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ. Учитывая, что осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ... :7 в заявительном порядке невозможно, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования А.М.Султанаева об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ... :7, в соответствии с межевым планом от 21 декабря 2016 года, без заявления правообладателя земельного участка Р.М.Султанаева и без согласования с правообладателем земельного участка, с кадастровым номером ... :8 Р.Ю.Гиниятуллина.

Исходя из заключения судебной экспертизы, иных письменных материалов дела, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения встречных требований не усмотрел. При этом в решении указано, что требование о восстановлении границ земельных участков по состоянию на 1958 год является неопределенным, поскольку представленные Р.Ю.Гиниятуллиным документы данных о местоположении границ земельных участков не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы АО "Республиканский кадастровый центр "Земля" от 14.11.2016 N1-8/1214 у судебной коллегии не имеется. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, топографо-геодезической съемки земельных участков по фактическому состоянию границ в присутствии их правообладателей.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Р.Ю.Гиниятуллина самовольным захватом его земельного участка А.М.Сутанаевым судебной коллегией отклоняются как голословные.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих факт переноса истцом ограждения на смежной границе, которое привело бы к уменьшению площади и ширины фасадной границы земельного участка ответчика, в суд не представлено.

При таких данных оснований утверждать о нарушении прав Р.Ю.Гиниятуллина установлением смежной границы по межевому плану от 21 декабря 2016 года не имеется.

Между тем, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Установленные судом обстоятельства иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, сторонами не опровергнуты.

Вместе с тем доказательств, что смежная граница между земельными участками установлена вопреки требованиям закона, имеющимся в деле материалам и фактически сложившемуся местоположению границ земельного участка и фактическому землепользованию, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе о невозможности наследования А.М. Султанаевым и Р.М.Султанаевым имущества умершего М.А.Султанаева не может повлечь правовых последствий, поскольку исходя из заявленных требований в силу положений ст.196 ГПК РФ, предметом исследования суда первой инстанции не являлась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка постановлению Главы администрации Советского района г.Казани N178 от 14 марта 1995 года "Об узаконении самовольно выстроенного индивидуального жилого дома на участке "адрес"" и проекту

постройки жилого дома на участке N58, выполненному Главказанархитектурой в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления N178 от 14 марта 1995 года, согласованному Главным архитектором города Казани 23 марта 1995 года N214 и являющемуся неделимой (неотъемлемой) частью Постановления N 178 от 14 марта 1995 года судом судебной коллегией отклоняются. При этом указанные акты каталог координат поворотных точек границ для целей установления их местоположения не содержат. Согласно заключению приведенной экспертизы, линейные размеры, указанные в проекте плана дома индивидуальной застройки с кирпичным и бревенчатым пристроями, согласованного главным архитектором г.Казани N479 от 1 июля 1998 года, соответствуют линейным размерам, указанным в государственном акте N РТ-50-012616 от 30 июля 1998 года. Проект плана дома индивидуальной застройки N56 по "адрес" выполнен на основании постановления Главы администрации района N 557 от 26мая 1998 года. Проект плана дома индивидуальной застройки N 58 по ул.Динамо согласован 23 марта 1995 года N 214.

По мнению судебной коллегии, указанные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии устанавливаемой смежной границы правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку пользования земельными участками связаны с неверным определением местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... :7 и ... :8 по межевому плану от 21 августа 2015 года, подготовленному РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ по РТ, в соответствии с которым истцом были заявлены первоначальные требования об установлении смежной границы. Между тем, при установлении смежной границы между земельными участками ... :7 и ... :8 заключением судебной экспертизы были определены координаты поворотных точек смежной границы. При этом межевой план от 21 декабря 2016 года выполнен кадастровым инженером А.А.Дмитриевым по заданию А.М.Султанаева с учетом выводов указанной землеустроительной экспертизы, а именно с исключением выявленных экспертом наложений на границы земельного участка с кадастровым номером ... :8.

Иные доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого с соблюдении норм закона.

При таких данных решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Исходя из заявленных требований, объяснений сторон, объема доказательств, исследованных судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу являлось установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... :7 и ... :8, по поводу которой имелось возражение ответчика. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции представители сторон не оспаривали. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть решения указанием об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... :7 и ... :8 по межевому плану от 21 декабря 2016 года.

Выводы суда о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, услуг представителя отвечают требованиям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю.Гиниятуллина - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2017 года, указав об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... :7 по адресу: "адрес" с земельным участком с кадастровым номером ... :8, расположенным по адресу г.Казань, жилой массив "адрес", по межевому плану от 21 декабря 2016 года.

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда города Казани от 14 февраля 2017 года указанием о том, что межевой план от 21 декабря 2016 года, изготовленный кадастровым инженером А.А.Дмитриевым, является неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи