Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-7986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей А.М.Гильмутдинова, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.Р.Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Абзянова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска А.А.Абзянова к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательской давности недвижимым имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: г.Набережные Челны, "адрес", отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Абзянов обратился с иском к исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны об установлении факта открытого, добросовестного, непрерывного владения и пользования земельным участком в течение срока приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что в конце 1987 года совхозом "Камский" истцу был выделен земельный участок площадью 431 кв.м с кадастровым номером ... :124, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, "адрес". Земельный участок предоставлен под посадку сельхозпродукции, в связи с переездом из села Боровецкое в город. После 2000 года земли совхоза перешли Малошильнинскому сельсовету, где имеется запись в похозяйственной книге о выделении истцу земельного участка. Также имеется решение Малошильнинского местного самоуправления ... от "дата".

"дата" А.А.Абзянов обращался в адрес Малошильнинского самоуправления о выдаче разрешающих документов на приватизацию указанного выше земельного участка. Однако на стадии формирования землеустроительного дела, постановки земельного участка на кадастровый учет, земли Тукаевского района были внесены в границы г.Набережные Челны. В связи с чем, завершить приватизацию спорного земельного участка не представилось возможным.

"дата" истец обратился в исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, однако в предоставлении земельного участка было отказано со ссылкой на необходимость предоставления решения администрации Тукаевского района. Данное решение Тукаевской администрацией не было внесено, поскольку шла процедура передачи земель городу.

За 15 лет личного владения никто из третьих лиц не требовал данный земельный участок от истца. Факт открытого владения подтверждается тем, что А.А.Абзянов не скрывал свое владение и пользование земельным участком, хранил на его территории в постройках свое имущество, добросовестно несет бремя содержания земельного участка, оплачивает установленные законом налоги, производит необходимые улучшения земельного участка и находящихся на нем построек. Хотя истец фактически не является собственником земельного участка, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, то есть в течение срока приобретательной давности, поэтому имеет право на приобретение указанного земельного участка в собственность.

На основании изложенного А.А.Абзянов просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: г.Набережные Челны, "адрес".

В заседании суда первой инстанции А.А.Абзянов и его представитель Е.В.Баженова полностью поддержали заявленные требования, пояснив, что установление данного факта имеет юридическое значение и необходимо для оформления право собственности на земельный участок, для государственной регистрации права.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.А.Абзянов ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным земельным участком. Считает, что представленные доказательства указывают на достаточность оснований для удовлетворения исковых требований.

Стороны, представитель третьего лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Граждан кого процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Обращаясь с иском об установлении факта открытого, добросовестного, непрерывного владения и пользования земельным участком в течение срока приобретательной давности А.А.Абзянов указал, что с момента предоставления земельный участок находится в его владении и пользовании, в течение срока приобретательной давности он открыто и добросовестно пользуется земельным участком, самостоятельно построил гараж, сарай, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества, поэтому имеет право на приобретение указанного земельного участка в собственность.

В обоснование своих требований истец представил

справку председателя Малошильнинского сельского Совета местного самоуправления Тукаевского района от "дата" за ... , из которой следует, что А.А.Абзянову действительно выделен земельный участок в размере 0,05га в селе "адрес", под посадку сельхозпродукции.

Согласно справке председателя Малошильнинского местного самоуправления от "дата" ... , А.А.Абзянов с 2000 года имеет земельный участок площадью 500 кв.м по адресу: "адрес"; согласно похозяйственной книге ... лицевой счет ... , на указанном земельном участке имеются следующие строения: гараж, погреб, забор, туалет; сведения об арестах не имеются; задолженности по налогам не имеется.

Также из материалов дела следует, что "дата" истец обратился в исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, приложив решение ... от "дата".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, на основании подробного анализа действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и обстоятельств принадлежности имущества, явившегося поводом для обращения заявителя в суд, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правильно указал, что установление факта длительного непрерывного открытого и добросовестного владения земельным участком

в течение срока приобретательской давности

юридического значения для истца не имеет, поскольку

само по себе права на такой земельный участок не порождает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 указанного выше постановления и регламентирующих вопросы применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Приоритет специальных норм земельного законодательства перед гражданским закреплен в абзаце 2 пункта 11 части 1 статьи 1 и части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, при регулировании отношений по использованию земель, в том числе оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящихся в государственной и муниципальной собственности, специальные нормы земельного законодательства имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Таким образом, в данном случае приоритет отдается нормам земельного права, регулирующим основания возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в собственности органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок в частной собственности не находится.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых, приобретательная давность не отнесена.

Кроме того, действующим законодательством закреплен определенный административный порядок получения земельного участка в собственность из земель государственной или муниципальной собственности, соблюдение которого, является необходимым условием реализации права на получение земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Также следует отметить, что обращение с требованиями об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу. Однако, как следует из материалов дела, а также искового заявления А.А.Абзянова, спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, а нормы действующего законодательства не допускают возможности приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Приобретение земельного участка в порядке приобретательной давности возможно лишь в том случае, если участок находится в частной собственности, что прямо следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом, доказательств того, что спорный участок находится в частной собственности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что апеллянт оплачивает налоги за земельный участок, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку закон не связывает возникновение прав на землю с оплатой налогов.

Не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и представленные истцом дополнительные доказательства, а именно, копии землеустроительного дела, заявления о выдаче документов для приватизации земельного участка и выписки из похозяйственной книги, квитанций о приобретении строительных материалов.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Абзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи