Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-7987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам Д.У. Зангирова, представителя С.Н. Лыжиной - В.Б. Башкирцевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования С.Н. Лыжиной к Д.У. Зангирову о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Д.У. Зангирова в пользу С.Н. Лыжиной в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Н. Лыжиной отказать.

Взыскать с Д.У. Зангирова государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения С.Н. Лыжиной, представителя Д.У. Зангирова - У.Г. Зангирова, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

С.Н. Лыжина обратилась в суд с иском к Д.У. Зангирову о возмещении ущерба в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 09 апреля 2016 года по вине Д.У. Зангирова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. По вине ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, истица была вынуждена приобретать лекарственные средства, проходить лечение.

С.Н. Лыжина просила взыскать с Д.У. Зангирова в возмещение материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств и необходимостью прохождения лечения, в размере 44281 рубля, в счет компенсации морального вреда 160000 рублей, в возмещение судебных расходов 11760 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика привлечено АО "НАСКО".

Представитель С.Н. Лыжиной в судебном заседании исковые требования поддержал.

Д.У. Зангиров в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором признал исковые требования в части денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года исковое заявление С.Н. Лыжиной к Д.У. Зангирову и АО "НАСКО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора по данным требованиям.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.Н. Лыжиной - В.Б. Башкирцева просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Для устранения телесных повреждений требуется специальная косметическая операция. Истица лишена возможности вести обычный образ жизни из-за причиненных ее внешности повреждений в виде кожных рубцов на лице.

В апелляционной жалобе Д.У. Зангиров также просит решение суда изменить, в обоснование жалобы указал, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что он является студентом первого курса, обучается по очной форме обучения на платной основе, самостоятельного дохода не имеет.

В суде апелляционной инстанции С.Н. Лыжина выразила согласие со взысканной судом суммой компенсации морального вреда.

Представитель Д.У. Зангирова - У.Г. Зангиров настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2016 года в 16 часов 30 минут напротив дома N4А по улице Интернациональная города Елабуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Rezzo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.У. Зангирова и автомобиля Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.С.Л..

Постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года Д.У. Зангиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. Постановление вступило в законную силу 26 июля 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Ssang Yong Kyron С.Н. Лыжина получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые причинили легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, материальный закон, регулирующий вопрос взыскания компенсации морального вреда, применен правильно.

Учитывая нравственные и физические страдания истицы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Д.У. Зангирова в пользу С.Н. Лыжиной в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

С.Н. Лыжина и Д.У. Зангиров в своих апелляционных жалобах выражают несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд справедливо учел конкретные обстоятельства происшедшего, полученные С.Н. Лыжиной телесные повреждения, степень вины ответчика Д.У. Зангирова, объем и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда ее здоровью, требования разумности и справедливости.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя Д.У. Зангирова о завышенном размере компенсации морального вреда.

Исходя из пояснений С.Н. Лыжиной в суде апелляционной инстанции, она согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.У. Зангирова, представителя С.Н. Лыжиной - В.Б. Башкирцевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи