Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А.Валишина, судей К.А.Плюшкина, Г.Р.Гафаровой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р.Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Прокудина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года, которым постановлено:взыскать с А.В. Прокудина, Ю.С. Прокудиной солидарно в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 301666, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12312 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1272072 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к А.В.Прокудину, Ю.С.Прокудиной о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21 января 2010 года между ОАО АКБ "Спурт" и заемщиками А.В. Прокудиным, Ю.С. Прокудиной заключен кредитный договор N 9/10-ип/ч, в соответствии с которым истец предоставил заемщикам кредит в размере 400000 рублей сроком на 180 месяцев под 9,7% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты" состоящей из одной комнаты. В силу статьи 77 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщиков обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) указанной квартиры. На основании договора купли-продажи закладных от 27 ноября 2012 года права по закладной от первоначального владельца перешли к ЗАО "Ипотечный агент Европа 2012-1", которое в соответствии с договором купли-продажи закладных от 27 июля 2016 года передало права по закладной со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", что подтверждается отметкой в закладной о смене владельца закладной. Заемщики своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей должным образом не исполняют, имеется длительная просроченная задолженность. Досудебная претензия с требованием погасить просроченную задолженность ответчиками не исполнена. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать солидарно с А.В. Прокудина, Ю.С. Прокудиной в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2016 года в размере 311166, 63 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 299476, 77 рублей; задолженность по процентам, начисленным на основной долг, в размере 11689,86 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12312 рублей; а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру 276, расположенную по адресу: "данные изъяты" определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости квартиры, определенной путем проведения судебной экспертизы.

Представитель истца АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.В. Прокудин иск не признал, указал, что передача закладной истцу была произведена без его согласия, обязательства по кредитному договору нарушены ввиду того, что он потерял работу, с февраля по ноябрь 2016 года не имел дохода. От погашения долга не отказывается. Платежи в пользу истца производит по мере возможностей.

Ответчик Ю.С. Прокудина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В.Прокудин просит решение суда отменить. Указывает о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. Долг признает, однако выражает несогласие с взысканием всей суммы задолженности досрочно.

В заседание суда апелляционной инстанции А.В.Прокудин не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ю.С.Прокудина, представитель АО "Кредит Европа Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пунктам 1,2 статье 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно статье 50 Закона приведенного выше закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54.1. данного закона обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании части 2 статьи 54 вышеуказанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 21 января 2010 года между ОАО АКБ "Спурт" и заемщиками А.В.Прокудиным, Ю.С.Прокудиной заключен кредитный договор N "данные изъяты"-ип/ч, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 400 000 рублей сроком на 180 месяцев под 9,7% годовых для приобретения квартиры 276, находящейся по адресу: "данные изъяты"

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. В соответствии с пунктом 3.3.6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 4246,45 рублей.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в кредитный договор включено условие о залоге объекта недвижимости - квартиры, приобретенной за счет кредитных средств банка, находящейся по адресу: "данные изъяты" общей площадью 15, 2 кв. м.

Права залогодержателя удостоверены закладной. На основании договоров купли-продажи закладных от 27 ноября 2012 года, 27 июля 2016 года АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" является законным владельцем закладной, которому принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку заемщиками условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, что является основанием для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с начисленными процентами, предусмотренными договором.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2016 года составила 311166,63 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 299476,77 рублей, проценты, начисленные на основной долг, - 11689,86 рублей. После подачи в суд иска 02 декабря 2016 года произведен платеж в погашение долга по кредитному договору в размере 9500 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 301666, 63 рублей.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции нашел обоснованными требования иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как посчитал, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усматривается. Суд первой инстанции верно определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости квартиры, определенной путем проведения судебной экспертизы, в размере 1590089 рублей. При этом районный суд принял в качестве надлежащего доказательства стоимости недвижимого имущества отчет "данные изъяты" Возражения по поводу начальной продажной стоимости предмета ипотеки ответчиками суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением не освобождают заемщиков от исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.

Несогласие подателя жалобы с взысканием всей суммы задолженности досрочно основано на неправильном понимании норм закона. Учитывая, что право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора, и принимая во внимание нарушение ответчиками обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возместил истцу с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Прокудина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи