Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" М.В. Карасева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу В.Ю.Кульметьева страховое возмещение в размере 309694 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 272 рубля 62 копейки, расходы по отправлению телеграммы в размере 398 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 6596 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" М.В. Карасева в поддержку доводов жалобы, выступление представителя В.А. Кульметьева - А.Р.Зиннатуллина, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.Ю. Кульметьев обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 7 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 под управлением Р.И.К. и принадлежащего В.Ю.Кульметьеву автомобиля Volkswagen Jetta под его же управлением.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору обязательного страхования ЗАО "МАКС", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 90305 рублей 15 копеек.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta составила с учетом износа 415741 рубль 17 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 309694 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 671 рубль 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В направленных суду возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что согласно проведенному по заказу страховщика исследованию не все повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2016 года. Отмечает, что повреждения коробки переключения передач автомобиля Volkswagen Jetta не подтверждены ни компетентными органами, ни документами о дорожно-транспортном происшествии. Оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель страховщика на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Применительно к пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, В.Ю. Кульметьев в их обоснование сослался на то, что 7 августа 2016 года в 12 часов напротив дома "адрес" по вине Р.И.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 217030, случилось дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Jetta, находящемуся в собственности и под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7августа 2016 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Р.И.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.Ю. Кульметьева была застрахована в силу ее обязательности ЗАО "МАКС".

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Е.В.К., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta с учетом износа составила 415741 рубль 17 копеек.

По результатам рассмотрения заявления В.Ю. Кульметьева страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 90305 рублей 15 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 26 сентября 2016 года истец направил ЗАО "МАКС" досудебную претензию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю А.К.И..

По заключению эксперта повреждения переднего бампера, защиты переднего бампера (пыльник нижний), рычага переднего левого, поддона масляного, коробки передач, балки переднего моста, левого пыльника двигателя внутреннего сгорания могли быть получены в результате наезда на бордюрный камень, поскольку они находятся ниже верхней границы имеющегося препятствия. Повреждения рулевой тяги с наконечником, кислородного датчика не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку они находятся выше зоны возможного столкновения с препятствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta с учетом износа определена экспертом в размере 450900 рублей.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права и имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в интересах законности, а именно в целях устранения нарушений прав ответчика, являющего участником гражданских правоотношений, недопустимости необоснованного превышения прав истицы за счет других лиц, считает необходимым осуществить проверку решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Так, разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Между тем по настоящему делу не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 7 августа 2016 года и всеми заявленными повреждениями автомобиля Volkswagen Jetta, и свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных данному автомобилю в результате произошедшего по вине Р.И.К. события, превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В качестве доказательств наступления страхового события и размера ущерба истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Р.И.К. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного лица к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобиля Volkswagen Jetta. В документах о дорожно-транспортном происшествии механизм повреждения автомобиля В.Ю. Кульметьева и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Следует отметить, что согласно материалам дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Р.И.К. по факту спорного происшествия (в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме происшествия, письменным объяснениям участников происшествия) в результате заявленного события произошло лишь одно столкновение между автомобилями, а именно столкновение передней части (переднего бампера) автомобиля ВАЗ 217030 с задней частью (задним бампером в правой части) автомобиля Volkswagen Jetta. Вместе с тем основные оспариваемые повреждения автомобиля Volkswagen Jetta расположены в его нижней части, с которой автомобиль ВАЗ 217030 не контактировал.

Объективных данных о наличии второго столкновения автомобиля Volkswagen Jetta с каким-либо препятствием, в том числе вследствие наезда на бордюр, о наличии этого препятствия в материалах дела об административном правонарушении не имеется. На схеме происшествия не указано касательно наличия второго места столкновения автомобиля в результате наезда на бордюр.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наезд автомобиля Volkswagen Jetta на какое-либо препятствие вследствие действий Р.И.К. при столкновении с автомобилем ВАЗ 217030, истцовой стороной не представлено.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения В.Ю. Кульметьевым представлено суду вышеотмеченное заключение индивидуального предпринимателя Е.В.К. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения надлежащего трасологического исследования, анализа механизма происшествия. Также не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, возможность повреждения днища автомобиля истца при данном событии, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия, не приведены конкретные научно обоснованные выводы, на каком основании названное лицо пришло к убеждению о том, что все заявленные повреждения автомобиля относятся к отмеченному происшествию.

Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного В.Ю. Кульметьевым происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия и размера причиненного ущерба.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению эксперта А.К.И. объем, перечень и характер повреждений автомобиля Volkswagen Jetta, а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобиля.

В то же время возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как угол столкновения автомобиля, участвовавшего в происшествии с другим объектом (автомобилем, препятствием), скорость автомобилей, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что экспертом не заявлялось ходатайство о представлении обоих автомобилей на осмотр.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

При этом в данном экспертном исследовании отсутствует надлежащее обоснование вывода о соответствии повреждений автомобиля Volkswagen Jetta в его нижней части обстоятельствам происшествия, не указаны положения, на которых основан этот вывод, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении не содержатся обоснованные выводы о том, имеют ли повреждения деталей днища признаки единого следообразования по направлению поверхностных следов и их локализации, характерные следы перехода повреждений с одной наиболее низко расположенной поверхности к другой, еще более низко расположенной в соответствии характером наезда от передней части автомобиля к задней, характерны ли эти повреждения для условий образования на автомобиле, находящемся в движении.

Кроме того, не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

Таким образом, вывод, содержащийся в названном экспертном исследовании, нельзя признать убедительным и объективным, по сути, он является вероятностным (о чем свидетельствует использование такой формулировки, как "могли быть получены"), а потому оно не могло быть взято за основу постановления решения.

Более того, анализируя возможность получения повреждений нижней части автомобиля В.Ю. Кульметьева при наезде на бордюрный камень, экспертом за основу исследования взято сопоставление высот бордюрного камня и повреждений нижней части автомобиля истца.

Как видно из заключения, высота бордюрного камня составила 21 сантиметр, в то время как высота нижней точки переднего бампера автомобиля Volkswagen Jetta до земли, по имеющимся у эксперта сведениям, составляет 20 сантиметров.

Таким образом, при наезде автомобиля истца на препятствие, превышающее по размерам расстояние от нижней точки бампера до земли, последний должен был быть существенно деформирован.

Однако данных о наличии повреждений переднего бампера справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Таким образом, заключение эксперта А.К.И. не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным, а потому не могло быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, в настоящее время автомобиль Volkswagen Jetta восстановлен.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось и такая возможность была утрачена по вине В.Ю.Кульметьева.

Поэтому на данный момент не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля Volkswagen Jetta обстоятельствам заявленного события. При этом невозможность проведения в настоящее время полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия всех повреждений автомобиля обстоятельствам спорного происшествия обусловлена восстановлением В.Ю. Кульметьевым своего автомобиля.

Также необходимо отметить, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы представителем истца заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между всеми заявленными повреждениями автомобиля Volkswagen Jetta и наступлением страхового случая.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения, а также удовлетворения иных взаимосвязанных с ним требований у суда не имелось.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности то, что размер ущерба автомобилю Volkswagen Jetta в результате заявленного страхового события превышает выплаченную ЗАО "МАКС" страховую сумму, а потому у ответчика отсутствовали основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как несоответствующее закону, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе В.Ю. Кульметьеву в удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи