Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.М. Валиева - Р.Ф. Хасанщина на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

иск О.С. Зиновьевой удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , заключенный 02 октября 2015 года между А.Г. Гиниятуллиным и И.М. Валиевым, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , заключенный 02 октября 2015 года между А.Г. Гиниятуллиным и И.М. Валиевым, недействительным.

Решение является основанием для аннулирования в реестре регистрации транспортных средств записи о регистрации права собственности И.М. Валиева на данные автомобили.

Взыскать в пользу О.С. Зиновьевой с А.Г. Гиниятуллина - 300 рублей, с И.М. Валиева - 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя И.М. Валиева - Е.Н. Вайгачева в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения О.С. Зиновьевой и ее представителя Р.З. Бикчурина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.С. Зиновьева обратилась в суд с иском к А.Г. Гиниятуллину, Р.М. Гиниятуллиной, И.М. Валиеву об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

Иск обоснован тем, что ответчики А.Г. Гиниятуллин и Р.М. Гиниятуллина на основании судебного решения должны выплатить истице 4 000 000 рублей в связи с признанием недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.

02 октября 2015 года между А.Г. Гиниятуллиным и И.М. Валиевым заключены договоры купли-продажи автомобилей марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , и марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , эти договоры являются мнимыми сделками, поскольку совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия и с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Истица просила признать эти сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании О.С. Зиновьева и ее представитель Р.З. Бикчурин поддержали исковые требования.

Представитель А.Г. Гиниятуллина и Р.М. Гиниятуллиной - Е.Н. Вайгачев и представитель И.М. Валиева - Р.Ф. Хасаншин иск не признали, пояснив, что оспариваемые сделки исполнены сторонами.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.М. Валиева - Р.Ф. Хасаншин просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены еще до получения ответчиками претензии О.С. Зиновьевой о расторжении договора купли-продажи дома и до ее обращения в суд с иском, оспариваемые сделки сторонами реально исполнены в отсутствие ограничений на распоряжение автомобилями, действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между родственниками, вывод суда о злоупотреблении ответчиками своими правами не обоснован.

В суде апелляционной инстанции представитель И.М. Валиева - Е.Н. Вайгачев поддержал доводы апелляционной жалобы.

О.С. Зиновьева и ее представитель Р.З. Бикчурин просили оставить решение суда без изменения, полагая доказанным факт совершения оспариваемых сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска, предъявленного к надлежащим ответчикам, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный 20 августа 2015 года между А.Г. Гиниятуллиным, Р.М. Гиниятуллиной (продавцы) и О.С. Зиновьевой (покупатель), дом и земельный участок возвращены продавцам, с них в пользу О.С. Зиновьевой взыскано 4000000 рублей.

При рассмотрении дела стороны признали, что указанное решение суда в части возврата дома с земельным участком О.С. Зиновьевой исполнено, в части возврата денежных средств исполнено частично.

Из материалов дела также следует, что А.Г. Гиниятуллин являлся собственником автомобилей марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ...

02 октября 2015 между А.Г. Гиниятуллиным и И.М. Валиевым заключены договоры купли-продажи указанных автомобилей, 08 октября 2015 года в реестр регистрации транспортных средств внесены записи о регистрации автомобилей за новым собственником И.М. Валиевым.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по продаже автомобилей совершены с целью избежать обращения взыскания на автомобили для погашения долга перед О.С. Зиновьевой.

Этот вывод суд первой инстанции обосновал тем, что обязанность супругов Гиниятуллиных перед О.С. Зиновьевой по уплате 4 000 000 рублей возникла после того, как О.С. Зиновьева в сентябре 2015 года вселилась в приобретенный у них дом и обнаружила невозможность его использования по целевому назначению, обязанность по возврату полученных по недействительной сделке денежных средств должники не исполняют.

Между тем из материалов дела и объяснений сторон следует, что обращение О.С. Зиновьевой в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком последовало 13 октября 2015 года, ее обращению в суд предшествовало направление продавцам претензии о расторжении договора, которую они получили 10 октября 2015 года.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что 23 сентября 2015 года между О.С. Зиновьевой и А.Г. Гиниятуллиным состоялся телефонный разговор, в котором О.С. Зиновьева сообщила А.Г. Гиниятуллину о своих претензиях к качеству дома и о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи дома.

С оценкой этого обстоятельства как установленного судебная коллегия соглашается, поскольку аудиозапись телефонного разговора оценена в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на установленный факт телефонного разговора, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у ответчиков Гиниятуллиных уже имелась обязанность перед О.С. Зиновьевой по уплате 4 000 000 рублей, поскольку эта обязанность возникла лишь с момента вступления в законную силу решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года, при этом высказанные устные претензии по качеству дома свидетельствовали лишь о намерении О.С. Зиновьевой обратиться в суд с соответствующим иском и не предопределяли итог будущей судебной тяжбы.

Оценивая действия сторон оспариваемых сделок на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции это обстоятельство не учел, как не учел и отсутствие каких-либо запретов и ограничений на распоряжение автомобилями на момент совершения сделок.

По мнению судебной коллегии сам по себе факт продажи автомобилей родственнику (И.М. Валиев - брат Р.М. Гиниятуллиной) в отсутствие вышеуказанных обстоятельств о злоупотреблении правом сторонами сделок не свидетельствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отчуждении А.Г. Гиниятуллиным автомобилей с целью предотвращения возможного обращения на них взыскания и о ничтожности оспариваемых сделок в связи с злоупотреблением правом сторонами этих сделок не соответствуют обстоятельствам дела.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о мнимости оспариваемых сделок суд первой инстанции обосновал утверждением о том, что эти сделки совершены без намерения создать правовые последствия, предусмотренные для договора купли-продажи, поскольку ответчики не представили доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение сделок, а истица представила доказательства фактического владения проданными автомобилями А.Г. Гиниятуллиным.

Между тем доказательствами исполнения оспариваемых сделок являются передача автомобилей новому собственнику и их перерегистрация, а также оплата покупателем приобретенных автомобилей.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиками актов приема-передачи транспортных средств новому собственнику противоречит обстоятельствам дела, поскольку к оспариваемым сделкам приложены акты приема-передачи транспортных средств от 02 октября 2015 года, из которых следует, что покупатель получил транспортные средства, а продавец получил оговоренные договорами суммы.

Судебная коллегия при этом отмечает, что автомобили отчуждены по возмездным сделкам, причем они проданы по рыночным ценам: автомобиль марки " "данные изъяты"" - за 500 000 рублей, автомобиль марки " "данные изъяты" - за 1 800 000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что справка судебных приставов-исполнителей по Менделеевскому и Тукаевскому районам А.М. Харитонова и Р.Р. Зиннатуллина не является достоверным доказательством неисполнения оспариваемых истицей сделок.

Указанная справка содержит информацию о том, что 27 октября 2016 года А.Г. Гиниятуллин к месту жительства подъехал за рулем автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ...

Судебная коллегия считает, что само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что проданные автомобили остались во владении А.Г. Гиниятуллина, поскольку в указанной справке зафиксирован единичный случай пользования бывшим собственником лишь одним из проданных автомобилей, причем А.Г. Гиниятуллиным даны разумные объяснения этому факту: И.М. Валиев, являющийся родственником А.М. Гиниятуллина, несколько раз давал ему автомобиль марки " "данные изъяты"" для перевозки вещей в связи с переездом обратно в ранее проданный О.С. Зиновьевой дом.

Иных доказательств в обоснование требований иска - таких, как показания свидетелей, договоры обязательного страхования гражданской ответственности в отношении проданных автомобилей, заключенные после совершения оспариваемых сделок, справки о привлечении А.Г. Гиниятуллина к административной ответственности в связи с управлением проданными автомобилями и иных подобных доказательств в деле не имеется.

Судебная коллегия не ставила на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и не предлагала им представить такие доказательства, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно распределена обязанность доказывания, соответствующего права у суда апелляционной инстанции таком случае не имеется (пункт 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, когда спорные сделки реально исполнены сторонами, проданное имущество передано покупателю и находится в его владении, сведения о новом собственнике внесены в реестр регистрации транспортных средств, расчеты по сделке произведены, доказательств, подтверждающих, что стороны оспариваемых сделок действовали исключительно с намерением причинить вред истице либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется, имущество отчуждено по возмездной сделке в период отсутствия у продавца обязательств перед истицей, в отношении предмета сделок не имелось запретов и ограничений на отчуждение, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к надлежащим ответчикам - сторонам оспариваемых сделок А.Г. Гиниятуллину и И.М. Валиеву, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Иск к Р.М. Гиниятуллиной оставлен судом без удовлетворения, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу, этот вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке послужило несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска О.С. Зиновьевой к А.Г. Гиниятуллину и И.М. Валиеву отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска О.С. Зиновьевой к А.Г. Гиниятуллину и И.М. Валиеву о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи