Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Титова С.П. удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан от 01.11.2016 за N ... незаконным в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по списку N 2 периодов работы с 21.07.1980 по 07.10.1980, с 03.01.1983 по 04.09.1991, периода службы в составе Вооруженных Сил СССР с 08.10.1980 по 22.10.1982.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан включить в специальный стаж Титова С.П. периоды его работы в должности сборщика-достройщика судового в цехе N18 ОАО "Зеленодольский завод им. Горького" с 21.07.1980 по 07.10.1980, с 03.01.1983 по 04.09.1991, период прохождения службы по призыву в Вооруженных силах СССР с 08.10.1980 по 22.10.1982.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан назначить Титову Сергею Петровичу досрочную страховую пенсию по Списку N2 с 19.11.2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика А.В. Моисеева, поддержавшего доводы жалобы, истца С.П. Титова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.П. Титов обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ (далее УПФР) в связи с отказом в назначении ему досрочной льготной пенсии по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, оформленным решением от 01.11.2016 за N 937441 в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа.

Истец считает незаконным исключение из специального стажа периодов работы в должности сборщика-достройщика судового в цехе N 18 АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" с 21.07.1980 по 07.10.1980, с 03.01.1983 по 04.09.1991, периода прохождения службы по призыву в Вооруженных силах СССР с 08.10.1980 по 22.10.1982, просил признать решение УПФР от 01.11.2016 за N 937441 частично неправомерным и назначить пенсию с 20.11.2016.

На судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель УПФР исковые требования не признал, пояснив, что спорные периоды работы в должности сборщика-достройщика судового не включены в стаж, поскольку отсутствовали сведения о занятости истца на работах внутри отсеков судов и не подтверждена полная занятость в течение рабочего дня.

Третье лицо ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что профессия истца не поименована в Списке N 2, в связи с чем отсутствуют основания для назначения истцу льготной пенсии. А поскольку периоды работы не включаются в специальный стаж истца, то период службы в армии также не включается в специальный стаж истца. Кроме того, указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено включение периода военной службы в армии в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФР А.В. Моисеев жалобу поддержал.

Истец С.П. Титов с жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" в соответствии с пунктом б статьи 14 Закона СССР "О пенсионном обеспечении граждан в СССР" утвержден Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (прилагается). В разделе XIV "Металлообработка" в пункте 3 предусмотрены сборщики - достройщики судовые, занятые на работах внутри отсеков судов.

Из материалов дела следует, что истец 20 октября 2016 года обратился в УПФР с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи тяжелыми условиями труда.

Решением УПФР от 01 ноября 2016 года N ... ему было отказано в назначении указанной пенсии. В стаж работы, дающий право на льготную пенсию, не включены периоды работы истца в должности сборщика-достройщика судового в цехе N 18 АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" с 21.07.1980 по 07.10.1980, с 03.01.1983 по 04.09.1991, и период прохождения службы по призыву в Вооруженных силах СССР с 08.10.1980 по 22.10.1982.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что С.П Титов в периоды с 21.07.1980 по 07.10.1980, с 03.01.1983 по 04.09.1991 работал в должности сборщика-достройщика в судовом цехе N 18 АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького", при этом условия и характер его работы соответствовали профессии, поименованной в Списке N 2, а именно: сборщика - достройщика судового внутри отсеков судов, что подтверждается материалами дела.

Так, из приказа директора завода имени А.М.Горького, датированного 08.10.1993 за N ... следует создание единого стапельного производства - цеха N21 на базе и посредством объединения стапельно-достроечных цехов NN17 и 18 (л.д.16).

Карта аттестации рабочего места по условиям труда сборщика-достройщика судового цеха N 21 предусматривает в качестве квалификационных характеристик установку насыщения при ремонте судов (л.д.8-15). Данным документом устанавливается особый характер и условия труда в цехе N 21. Истец был занят на работах внутри отсеков судов в течение полного рабочего дня. Вышеуказанные работы относятся к разделу XIV "Металлообработка" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года.

Согласно карте специальной оценки условий труда на рабочем месте N01.01.0085 сборщик-достройщик судовой подвержен таким вредным факторам как шум, вибрация, температура воздуха, тяжесть и напряженность трудового процесса. Имеет льготное пенсионное обеспечение по Списку N2 (л.д.28-32).

Характеристика работ, выполняемых истцом, усматривается из выписок из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 23. Раздел "Судостроение и судоремонт", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 24.04.1985 N 109/10-17.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения периодов работы истца с 21.07.1980 по 07.10.1980, с 03.01.1983 по 04.09.1991 в должности сборщика-достройщика в судовом цехе N 18 АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" в специальный стаж подлежат отклонению как несостоятельные.

В период военной службы истца действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590. В соответствии с подпунктом "к" пункта 109 данного Положения при назначении пенсии по старости на льготных условиях рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, а также пенсии по старости работницам текстильной промышленности, служба в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала службе, либо к работе, которая следовала за окончанием службы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении

от 29.01.2004 N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 N 8-П и Определение от 05.11.2002 N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняют ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, законодательство, действовавшее в период прохождения истцом военной службы в Вооруженных Силах СССР, предусматривало возможность учета периода такого вида деятельности в составе общего страхового и специального стажа при оценке права данного лица на предоставление трудовой пенсии по старости в рамках обязательного пенсионного страхования.

Из материалов дела усматривается, что С.П. Титов с 21.07.1980 по 07.10.1980 работал в должности сборщика-достройщика в судовом цехе N18 АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького", 08.10.1980 уволен по собственному желанию, в связи с призывом на действительную военную службу. С 08.10.1980 по 22.10.1982 проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР, по окончании которой с 03.01.1983 принят в судовой цех N18 АО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" на должность сборщика-достройщика. Периоды работы, предшествующие и последующие прохождению истцом военной службы судом засчитаны в специальный стаж.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил период службы в армии в специальный стаж истца.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку истец выработал требуемый специальный и страховой стаж для льготного назначения пенсии, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у него права на назначение досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда с момента достижения им необходимого возраста.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи