Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Дедиченко Р.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года, которым Дедиченко Р.С. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" об обязании произвести ремонт запасного выхода подъезда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дедиченко Р.С., его представителя Хасаншиной Г.Х., поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" - Красильниковой Н.Ю., Ибрагимова Р.А., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедиченко Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" (далее - ООО УК "Строим будущее") о возложении обязанности произвести ремонт запасного выхода подъезда ... "адрес" Б, В "адрес". В обоснование требований указано, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" ( ... ). Запасный выход подъезда ... указанного дома находится в разрушенном состоянии, ответчик каких-либо действий по устранению недостатков не принимает. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика в срок до 01 марта 2017 года привести входную группу запасного выхода подъезда ... "адрес" Б, В "адрес" в надлежащее состояние: устранить сквозные щели путем расчистки сквозных щелей и заполнения их специальной межпанельной мастикой по всему периметру входной группы, закрыть швы специальным оцинкованным профилем изнутри и снаружи, утеплить и обеспечить герметизацию входной двери, провести окраску дверного металлического блока специальной антикоррозийной краской, установить доводчик на дверном полотне, заделать приямок цементно-песочным раствором, провести восстановительные работы откосов входной двери по вертикали и обеспечить герметизацию дверного металлического блока входной двери, провести восстановительный ремонт ограждающих конструкций, провести восстановительный ремонт ограждающих конструкций внутреннего помещения входной группы и обеспечить герметизацию внутренней двери с доводчиком, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275 руб.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ООО УК "Строим будущее" иск не признал.

Представители третьих лиц Государственной Жилищной инспекции Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Радужный-1" полагали иск подлежащим отклонению.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Дедиченко Р.С. просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, которые сводятся к изложению обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд. Полагает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, нарушил нормы материального права, в силу которых ответчик ООО "Строим будущее" обязан надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года ... , предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что Дедиченко Р.С. является собственником 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" (53/27 Б, В).

Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Строим будущее".

11 декабря 2015 года между ООО УК "Строим будущее" и Дедиченко Р.С. заключен агентский договор ... управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.1 договора на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, управляющая организация обязалась производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Перечень работ по текущему ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии со статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия такого решения к началу календарного года текущий ремонт общего имущества производится в соответствии с планом, составленным по результатам осеннего и весеннего осмотра жилого дома и утвержденным Управляющей организацией.

Согласно акту весенне-осеннего осмотра технического состояния жилого дома от 19 сентября 2016 года, а также дефектных ведомостей, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" ( ... ) включен в программу капитального ремонта на 2017 год.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что указанные виды работ относятся к текущему и капитальному ремонту здания, в связи с чем ООО "Строим будущее" в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе их проводить в отсутствие решения общего собрания собственников жилого дома.

Как следует из материалов дела, истцом не ставился перед другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме вопрос о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, и общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования.

Доказательств проведения такого собрания собственниками многоквартирного жилого "адрес", истцом суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, послужившие основанием для принятия решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедиченко Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи