Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8116/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ванягиной Л.И., Ванягина С.В. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года, которым постановлено:исковые требования Мифтахиева В.А. удовлетворить.

Обязать Ванягину Л.И., Ванягина С.В. ликвидировать выгребную яму, находящуюся на земельном участке по адресу: "адрес" путем вычищения ямы и засыпания землей.

Взыскать с Ванягиной Л.И. в пользу Мифтахиева В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., судебные расходы в размере 161 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб., всего на сумму 17261 руб. 70 коп.

Взыскать с Ванягина С.В. в пользу Мифтахиева В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., судебные расходы в размере 161 руб. 70 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб., всего на сумму 17261 руб. 70 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мифтахиева В.А. - Фахретдиновой Д.Г., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахиев В.А. обратился в суд с иском к Ванягиной Л.И., Ванягину С.В., исполнительному комитету муниципального образования "город Агрыз" Агрызского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком МО "город Агрыз"), Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов по Республике Татарстан в городе Набережные Челны о ликвидации выгребной ямы. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: "адрес". Собственником соседнего "адрес" является Ванягин С.В., на участке которого, ответчик Ванягина Л.И. построила выгребную яму на расстоянии трех метров от дома истца. Истец неоднократно просил ответчиков демонтировать и перенести выгребную яму, так как ее нахождение в непосредственной близости к дому истца способствует разрушению фундамента жилого дома, создает неприятный запах, угрозу здоровью, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности. После многочисленных устных переговоров, истец направил ответчикам претензию с просьбой ликвидировать выгребную яму, которая осталась без ответа. Истец также обращался в исполком МО "Город Агрыз" и в территориальный отдел территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, откуда получен ответ о том, что ответчикам рекомендовано перенести выгребную яму, которое было ими проигнорировано. С учетом того, что выгребная яма ответчиком устроена с грубым нарушением санитарных норм и правил содержания, истец просил обязать ответчиков ликвидировать выгребную яму путем его вычищения до дна и засыпания землей, взыскать судебные расходы.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Ванягина Л.И. исковые требования признала частично.

Ответчик Ванягин С.В., представители третьих лиц Исполнительного комитета Муниципального образования "город Агрыз" Агрызского муниципального района Республики Татарстан, Прикамского территориального управления города Набережные Челны Министерства экологии и природных ресурсов в суд не явились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения взял за основу заключение эксперта, но не учел отсутствие доказательств со стороны истца о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения Мифтахиева В.А. со стороны ответчиков. Указывают на то, что использование выгребной ямы ответчиками не нарушаются права истца.

Ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Мифтахиеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

В соседнем "адрес", принадлежащем на праве собственности Ванягину С.В., проживает ответчик Ванягина Л.И., которая на указанном земельном участке построила выгребную яму на расстоянии 2,95 м от дома истца.

Истцом в целях доказывания факта оборудования выгребной ямы с нарушением санитарных норм и правил, было заявлено ходатайство о назначении по делу санитарно-гигиенической экспертизы.

Из заключения эксперта ... -АА-16 следует, что выгребная яма глубиной более трех метров выполнена из бетонных фундаментных блоков с заделкой стыков бетоном, горловина ямы возвышается над уровнем земли на 150 мм. Расстояние от стенки выгребной ямы до наружной стены жилого дома истца составляет 2,95 м.

Экспертом сделаны выводы о том, что расстояние от выгребной ямы, расположенной на земельном участке "адрес" не соответствует п. 7.1.1 СанПин 42.13330, строительство выгребной ямы не соответствует п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Таким образом, достоверно установлено, что ответчиками оборудована выгребная яма в нарушение санитарных норм и правил, доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления, предписания и санитарно-эпидемиологические заключения осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При этом статьей 8 названного Закона установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В такой ситуации, учитывая, что ответчики при оборудовании выгребной ямы допустили нарушения санитарных норм и правил, которые, в первую очередь, могут негативно воздействовать на здоровье истца, факт того, что действия ответчиков не нарушают право собственности или законного владения истца, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдение существующих строительных норм при возведении ямы само по себе не нарушает прав истца, а доказательств разрушения фундамента принадлежащего истцу дома из-за существующей выгребной ямы ответчиков Мифтахиевым В.А. не представлено, не могут влечь отмену судебного решения.

Факт расположения выгребной ямы ответчиков с нарушением существующих норм и правил по санитарному разрыву между жилым домом и канализационной ямой (не менее 8-10 м) доказан истцом, заключением судебной экспертизы. Яма обустроена с нарушением санитарных норм и правил, а поэтому выводы суда о нарушении прав истца как собственника соседнего домовладения на благоприятную окружающую среду являются обоснованными.

Доказательств того, что наличие выгребной ямы не нарушает прав Мифтахиева В.А., ответчиками в суд не представлено, тогда как обязанность по доказыванию в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванягиной Л.И., Ванягина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи