Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Галеева К.Х. на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 марта 2017 года, которым Галееву К.Х. отказано в удовлетворении иска к Сафиуллиной А.Р. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сафиуллиной А.Р., ее представителя Зиннурова И.А., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев К.Х. обратился в суд с иском к Сафиуллиной А.Р. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на квартиру. В обоснование требований указал, что после смерти ФИО5, умершего в январе 2016 года, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец приходится дядей умершему ФИО5 и является единственным наследником по закону. После смерти ФИО5 истцу стало известно, что собственником указанной квартиры является ответчик на основании договора купли-продажи. Истец указывает, что при жизни его племянник, страдал различными заболеваниями, в том числе заболеванием головного мозга, ему была установлена 2 группа инвалидности. Истец считает, что в момент совершения сделки по отчуждению квартиры ФИО5 в силу состояния здоровья не мог в полной мере осознавать характер своих действий, руководить ими, что исключает законность совершенной сделки. Также истец указал, что по состоянию своего здоровья и преклонного возраста он, как единственный наследник, не имел возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительной сделку по отчуждению указанной выше квартиры, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру за ответчицей, восстановить срок принятия истцом наследства и признать за ним право собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо нотариус Медянцева О.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Галеева К.Х. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что в марте 2016 года, то есть через два месяца после смерти ФИО5, истец обращался к нотариусу ФИО6, которая отказалась принимать заявление Галеева К.Х. по причине отсутствия документов, подтверждающих родство между последним и умершим ФИО5 Ссылается, что по вине сотрудников ЗАГСа не были своевременно собраны необходимые документы. Указывает на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 1 ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как установлено ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала ФИО5 на основании договора передачи в собственность граждан от 28 декабря 2004 года до 22 января 2013 года, с указанного времени собственником квартиры является Сафиуллина А.Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 13 января 2016 года.

ФИО5, умер "дата". Его наследником третьей очереди по закону является дядя Галеев К.Х.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 15 декабря 2016 года установлен факт родственных отношений между истцом и умершей 30 августа 2004 года ФИО7 (матерью умершего ФИО5).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Галеевым К.Х. без уважительных причин пропущен установленный законом шестимесячный срок принятия наследства после смерти ФИО5, который истек 03 июля 2016 года. При этом суд исходил из того, что первоначальное обращение истца в суд иском об оспаривании договора-купли продажи квартиры имело место 29 сентября 2016 года, то есть по истечении 6 месяцев даже с неоспариваемого истцом срока, когда он узнал о смерти племянника. Обращение в суд с заявлением об установлении родственных отношений между истцом и матерью умершего ФИО5 имело место уже "дата", также за пределами установленного шестимесячного срока.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ... "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и тому подобное;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судебная коллегия отмечает, что из апелляционной жалобы следует, что еще в марте 2016 года истцу было известно о смерти племянника, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска Галеевым К.Х. срока для принятия наследства.

При этом судом обоснованно обращено внимание на то, что первоначальное обращение Галеева К.Х. с иском об оспаривании сделки купли-продажи квартиры, с заявлением об установлении факта родственных отношений, правового значения для данного спора не имеет, поскольку данные заявления также были поданы по истечении шестимесячного срока установленного законом для принятия наследства.

Поскольку истец не является наследником, принявшим наследство, суд пришел к правильному выводу о том, что он не приобрел прав на наследственное имущество, не наделен правом оспаривания договора купли-продажи от 12 января 2013 года, заключенного при жизни ФИО5 и Сафиуллиной А.Р., и признания за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Доводы апелляционной жалобы Галеева К.Х. о том, что он в установленный срок обращался в нотариальную контору по вопросу принятия наследства после смерти ФИО5 отклоняются, как бездоказательные, материалами дела данное обстоятельство опровергается.

Ссылки в жалобе на то, что пропуск истцом срока для принятия наследства был обусловлен, в том числе, недобросовестным исполнением своих обязанностей сотрудниками Управления ЗАГС города Казани и Лаишевского района Республики Татарстан, также не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 13 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева К.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи