Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Шакировой З.И., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закамского Е.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Закамской Т.А. к Закамскому Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Закамского Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Обязать отдел по вопросам миграции ОП N7 "Гагаринский" УМВД России по городу Казани снять Закамского Е.В. с регистрационного учёта по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Закамского Е.В. - Муругова А.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закамская Т.А. обратилась в суд с иском к Закамскому Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры "адрес". На регистрационном учете в этом жилом помещении состоит ответчик, что истец полагает незаконным, его личных вещей в жилом помещении не имеется, попыток вселения он не предпринимал, бремя содержания квартиры не несёт.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Закамский Е.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции не дал правовой оценки факту лишь временного и вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры, иное жилье у него отсутствует.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" является собственностью муниципального образования г. Казани.

Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 10 октября 2016 года брак между Закамской Т.А. и Закамским Е.В. расторгнут.

В жилом помещении зарегистрирован ответчик, который с 2006 года не проживает в данной квартире, что подтверждается актом о непроживании от 8 сентября 2016 года, ответом ООО УК "Уютный дом" от 23 сентября 2016 года, его регистрация носит формальный характер.

Как установлено судом, Закамский Е.В. выехал из спорного жилья добровольно и с 10 января 2006 года постоянно проживает по адресу: "адрес"

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выезд ответчиков из спорного помещения носил добровольный характер, в квартире он отсутствует длительное время.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик права на спорную квартиру не приобрел, доказательств иного не представил, длительное время живёт в другом месте, попыток вселения либо иного способа разрешения жилищного спора не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Закамского Е.В. не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Довод жалобы о временном не проживании является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности, актом обследования жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закамского Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи