Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-8208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Т.В. Закировой - Е.В. Кожевниковой на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Т.В. Закировой к И.Д. Гайфутдинову о взыскании задолженности по договору аренды прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Т.В. Закировой - Е.В. Кожевниковой, судебная коллегия

установила:

Т.В. Закирова обратилась в суд с иском к И.Д. Гайфутдинову о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2014 года между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого Т.В. Закирова обязалась передать индивидуальному предпринимателю И.Д. Гайфутдинову в аренду нежилое строение по улице Четаева города Казани площадью 140,5 кв.м. Согласно пункту 1.5 договора объект передается для использования в коммерческой деятельности арендатора. Согласно пункту 3.2 договора общая арендная плата за один месяц составляет 120000 рублей. Ответчик не выполняет обязательства по уплате арендных платежей, предусмотренных договором.

Т.В. Закирова просила взыскать с И.Д. Гайфутдинова задолженность по арендной плате за 6 месяцев в размере 720000 рублей.

В судебном заседании представитель Т.В. Закировой исковые требования поддержал.

Представитель И.Д. Гайфутдинова исковые требования не признал.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года производство по делу по иску Т.В. Закировой к И.Д. Гайфутдинову о взыскании задолженности по договору аренды прекращено.

В частной жалобе представитель Т.В. Закировой - Е.В. Кожевникова просит отменить определение суда от 30 сентября 2016 года о прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указала, что на тот момент, когда дело находилось в производстве суда первой инстанции, ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, данное гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции.

В суде апелляционной инстанции представитель Т.В. Закировой - Е.В. Кожевникова на удовлетворении частной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

И.Д. Гайфутдинов в суд апелляционной инстанции не явился.

Оснований для удовлетворения ходатайства И.Д. Гайфутдинова об отложении дела слушанием не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются индивидуальными предпринимателями и спор возник из предпринимательской деятельности сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку он является ошибочным.

В силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности суда общей юрисдикции относятся дела с участием граждан, организаций, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, критериями подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спорного правоотношения, то есть связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей И.Д. Гайфутдинов прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 21 сентября 2015 года.

С исковым заявлением в суд Т.В. Закирова обратилась 18 ноября 2015 года, после утраты статуса индивидуального предпринимателя ответчиком.

Доказательств того, что на момент рассмотрения частной жалобы И.Д. Гайфутдинов является индивидуальным предпринимателем, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то отмена определения о прекращении производства по делу является основанием для направления дела в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению Т.В. Закировой к И.Д. Гайфутдинову о взыскании задолженности по договору аренды отменить.

Гражданское дело направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи