Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рагузиной Г.А. - Манаковой М.В. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаймардановой Л. Ф. удовлетворить.

Признать Рагузину Г. А., Рагузина В. П. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Рагузиной Г. А., Рагузина В. П. в пользу Шаймардановой Л. Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Рагузиной Г.А., Рагузину В.П. о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что 04.10.2016 года между истцом и ООО "Аукционсервис" был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры N ... , расположенной по адресу: РТ, "адрес", которая была продана с торгов. Истец является собственником квартиры. Однако бывшие собственники не желают добровольно передавать квартиру. 23.12.2016 года истцом ответчикам было направлено письмо с просьбой об освобождении квартиры, однако в указанный срок ответчики не выселились и не снялись с регистрационного учета в добровольном порядке. В связи с этим, Шаймарданова Л.Ф. просит признать Рагузину Г.А., Рагузина В.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из него, также взыскать уплаченную государственную пошлину.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Рагузиной Г.А. - Манакова М.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств. В жалобе отмечается, что у Рагузиной Г.А. отсутствует какое-либо иное жилье.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 26.02.2016 года были частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Автоградбанк" к Рагузину В.П., Рагузиной Г.А., Перевезенцеву Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации имущества с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Шаймарданова Л.Ф. приобрела указанную квартиру путем заключения договора купли-продажи арестованного имущества с ООО "Аукционсервис", на основании которого зарегистрировано ее право собственности на данное жилое помещение.

Как видно из справки с места жительства, в спорной квартире зарегистрированы: с 03.09.1974 года Рагузина Г.А., с 27.03.2007 года Рагузин В.П. Истец и ответчики не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении иска, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не являются членами семьи нового собственника спорного жилого помещения Шаймардановой Л.Ф., поскольку их квартира была реализована в счет долгов по кредиту. Следовательно, с переходом к истцу права собственности на жилое помещение ответчики утратили право пользования им и по требованию собственника на основании решения суда подлежат выселению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рагузиной Г.А. - Манаковой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи