Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-8242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Лариной Е.В. на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, которым прекращено производство по делу по иску Лариной Е.В. к Шалафаеву В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Лариной Е.В. - Лариной Г.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина Е.В. обратилась в суд с иском к Шалафаеву В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" на основании договора купли-продажи, заключенного между Шалафаевым В.А. и Лариным В.А. состоялась регистрация перехода права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанный договор Лариным В.А. не подписывался, своей воли на заключение такого договора ФИО5 не изъявил. "дата" ФИО5 умер. По факту смерти ФИО5 нотариусом было открыто наследственное дело ... В соответствии с действующим законодательством, наследником первой очереди к имуществу ФИО5 по закону является Ларина Е.В. Истица не проживала вместе со своим отцом длительный период времени, о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру узнала лишь при обращении к нотариусу. Истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 27 апреля 2011 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за Лариной Е.В. право собственности на указанную квартиру.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, просил прекратить производство по делу.

Определением суда от 13 марта 2017 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Ларина Е.В. просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу, при этом приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что тождественность спора отсутствует.

Ответчик Шалафаев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года в удовлетворении иска Лариной Е.В. к Шалафаеву В.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от "дата" недействительным, отказано.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что основанием иска настоящего гражданского дела так же как и в ранее рассмотренном деле, является то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры от 27 апреля 2011 года ФИО5 не подписывался, своей воли на заключение такого договора он не изъявлял, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что производство по данному делу, подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановленозаконное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лариной Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи