Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Хазиева на решение Советского районного суда города Казани от 5 сентября 2016 года, которым, с учетом определения этого же суда от 3 ноября 2016 года об исправлении описки, постановлено:

взыскать с акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу А.А. Рыбочкина неустойку в размере 4009 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска А.А. Рыбочкина к акционерному обществу "Страховая группа "МСК" отказать.

Взыскать с Р.М. Хазиева пользу А.А. Рыбочкина сумму ущерба в размере 117501 рубль 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6390 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3326 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 263 рубля 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска А.А. Рыбочкина к Р.М.Хазиеву отказать.

Взыскать с А.А. Рыбочкина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" расходы по судебной экспертизе в размере 4255 рублей.

Взыскать с Р.М. Хазиева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" расходы по судебной экспертизе в размере 18745 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход бюджета муниципального образования городаКазани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя А.А. Рыбочкина - А.Г. Бакировой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Г. Бакирова, действуя в интересах А.А. Рыбочкина, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК"), Р.М. Хазиеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada KS015L под его же управлением и автомобиля Lada 211440 под управлением Р.М. Хазиева, который был признан виновником столкновения.

Гражданская ответственность Р.М. Хазиева была застрахована в силу ее обязательности АО "СГ МСК", которое по обращению истца от 2 марта 2015 года осуществило страховую выплату в размере 31100 рублей.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 240800 рублей, утраченная товарная стоимость - 23301 рубль 65 копеек.

20 апреля 2015 года истцом в адрес страховщика направлена претензия, рассмотрев которую, АО "СГ МСК" дополнительно выплатило страховое возмещение в размере 88900 рублей.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просила взыскать с АО "СГ МСК" неустойку в размере 4009 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 800 рублей, штраф; с Р.М. Хазиева - непокрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере 144101 рубль 65 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4082 рубля 3 копейки; с обоих ответчиков - расходы на оценку в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель Р.М. Хазиева иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Советского районного суда города Казани от 7 апреля 2017 года проведена замена ответчика на правопреемника - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

В апелляционной жалобе (с дополнием) Р.М. Хазиев ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении завленных к нему требований. Полагает, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об обоюдной вине водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом необоснованно были отклонены ходатайства автора жалобы о назначении по делу экспертизы на предмет установления винновых лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 25 сентября 2014 года имело место дорожно - транспортное происшествием с участием автомобиля Lada 211440 под управлением Р.М. Хазиева и автомобиля Lada Ks015L, находящегося в собственности и под управлением истца.

Постановлением судьи Московского районного суда города Казани от 11 февраля 2015 года Р.М. Хазиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению он, нарушив предписания пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, въехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Также вследствие этого события был причинен легкий вред здоровью пассажира автомобиля Lada 211440.

Риск гражданской ответственности Р.М. Хазиева был застрахован по договору обязательного страхования открытым акционерным обществом Страховая группа "МСК" (прежнее наименование АО "СГ "МСК").

По заключению и отчету индивидуального предпринимателя И.В.Е., выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Ks015L составила с учетом износа 240800 рублей, его утраченная товарная стоимость - 23301 рубль 65 копеек.

2 марта 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением N ... от 24 марта 2015 года АО "СГ "МСК" произвело страховую выплату в размере 31100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, А.А.Рыбочкин обратился к названному ответчику с досудебной претензией, которая была получена 29 апреля 2015 года. В ответ на эту претензию страховщиком произведена доплата страхового возмещения платежным поручением N ... от 6 мая 2015 года в сумме 88900 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом в ООО "Центр оценки "Справедливость" назначалась экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта указанной организации повреждения на автомобиле Lada Ks015L соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена экспертом в размере 229700 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что страховщиком обязательство по выплате страховой суммы в полном объеме не было исполнено в установленный срок, суд обоснованно вынес решение о взыскании со страховой компании неустойки.

Учитывая, что права А.А. Рыбочкина данным ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, судом постановленоверное решение о компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя страховых услуг.

Решение суда в этой части никем не обжаловано.

Необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в отмеченной части судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, также пришел к выводу о том, что у Р.М. Хазиева возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, не покрытого страховой выплатой.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что случившееся событие является следствием нарушения Р.М. Хазиевым Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что лимит ответственности по страховому случаю от 25 сентября 2014 года АО "СГ "МСК" был исчерпан, суд вынес верное решение о взыскании суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховой компании, с Р.М. Хазиева, по вине которого имуществу А.А.Рыбочкина причинен вред.

Поскольку данный спор в итоге разрешен в пользу истца, суд также правомерно принял решение о компенсации ему судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Р.М. Хазиева, сводящиеся к утверждению об отсутствии его вины в происшествии от 25 сентября 2014 года, отмену обжалуемого решения не влекут.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таком положении, поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи Московского районного суда города Казани от 11 февраля 2015 года, имеющим, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было установлено нарушение Р.М. Хазиевым Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, в рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из доказанности вышеупомянутых обстоятельств.

Кроме того, как указано в обозначенном постановлении судьи, в судебном заседании Р.М. Хазеев вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал полностью, то есть не оспаривал обстоятельств имевшего место события.

Доводы апелляционной жалобы о введении Р.М. Хазеева в заблуждение при признании вины достоверными доказательствами не подтверждены.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, а потому необходимости в назначении экспертизы на предмет определения степени вины участников происшествия у него не имелось.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении названной экспертизы, а также оснований для ее проведения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Следует также отметить, что именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленный Р.М. Хазиевым акт экспертного исследования ООО "Статус" о том, что нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Lada Ks015L А.А. Рыбочкиным состоит в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25 сентября 2014 года, не может быть признана заслуживающей внимания.

Данное исследование было получено не на основании определения суда, лицо, которое его составило по заказу Р.М. Хазиева, то есть заинтересованной в исходе дела стороны, не предупреждалось об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, истцу не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представление вопросов, заявление отвода специалисту.

Более того, содержащийся в нем вывод по своему характеру является правовым и не может разрешаться специалистом в области трасологии.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, являются позицией подателя жалобы, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 5 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Р.М.Хазиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи