Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Д. Багаутдинова - В.Р. Куприяновой на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

И.Д. Багаутдинову в удовлетворении иска к С.М. Грунину о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения И.Д. Багаутдинова и его представителя В.Р. Куприяновой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения С.М. Грунина против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

И.Д. Багаутдинов обратился в суд с иском к С.М. Грунину о взыскании утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов в связи с повреждением здоровья и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 05 сентября 2015 года по вине С.М. Грунина, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу причинены телесные повреждения, он был госпитализирован в лечебное учреждение и был нетрудоспособен в период с 08 сентября 2015 года до 05 декабря 2015 года, что повлекло утрату заработка.

По рекомендациям лечащего врача с целью восстановления здоровья истец понес дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств.

В связи с причинением вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 87257 рублей 07 копеек, 34433 рубля 62 копейки в возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей и 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца В.Р. Куприянова при рассмотрении дела исковые требования поддержала.

Представитель ответчика И.И. Юсупов иск не признал на том основании, что С.М. Грунин является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Мостовик" (далее - ООО "Мостовик") и выполнял трудовые обязанности.

Участвовавший в деле прокурор А.Н. Панишев дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.Д. Багаутдинова - В.Р. Куприянова, выражая несогласие с решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом приводит те же доводы, что и в обоснование иска. Также указывает, что ответчик С.М. Грунин является материально ответственным лицом за вверенное ему работодателем имущество и обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу С.М. Грунин просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Д.Ф. Хисамутдинова полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2015 года в 15 часов 30 минут на 148-м километре автодороги Казань-Оренбург в Чистопольском районе Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , которым управлял ответчик С.М. Грунин, автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , которым управлял истец И.Д. Багаутдинов, и автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... которым управлял А.М. Исламов.

ДТП произошло по вине водителя С.М. Грунина, который постановлением должностного лица полиции от 05 сентября 2015 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), свою вину признал на месте ДТП и не оспаривал при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... является ООО "Мостовик".

Отказывая И.Д. Багаутдинову в удовлетворении иска к С.М. Грунину, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП С.М. Грунин находился в трудовых отношениях с ООО "Мостовик" и исполнял трудовые обязанности, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу.

С этим выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что С.М. Грунин с 23 октября 2012 года работает в ООО "Мостовик" водителем автокрана на основании трудового договора от 23 октября 2012 года ... , запись о приеме на работу внесена работодателем в его трудовую книжку, факт трудовых отношений подтвержден также справкой ООО "Мостовик" от 20 марта 2017 года ...

В момент ДТП С.М. Грунин управлял транспортным средством, принадлежащем его работодателю.

Таким образом, С.М. Грунин в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, поэтому он не признается владельцем источника повышенной опасности, на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный С.М. Груниным вред должен возмещать его работодатель - ООО "Мостовик".

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, право определять ответчика по иску принадлежит только истцу, замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что при рассмотрении дела истцовая сторона настаивала на рассмотрении иска именно к ответчику С.М. Грунину и выразила несогласие на замену ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что работник впоследствии будет отвечать за причинение вреда работодателю, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер подлежащего возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, определяется условиями трудового договора и не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, а возможность взыскания ущерба непосредственно с работника при отсутствии на это его согласия действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинении вреда здоровью истца в результате ДТП от 05 сентября 2015 года.

Этот вывод сделан судом на основании заключения эксперта "данные изъяты" от 16 ноября 2015 года ... , а также исходя из того, что за медицинской помощью истец обратился через двое суток после ДТП.

Из указанного заключения следует, что поставленный истцу диагноз "ушиб поясничного отдела позвоночника" и ухудшение состояния его здоровья на момент обращения за медицинской помощью нашли свое подтверждение при экспертном исследовании, однако эта травма не подлежит оценке с точки зрения тяжести причиненного вреда здоровью в связи с отсутствием знаков телесных повреждений (ссадины, раны, переломы и тому подобные).

Судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП от 05 сентября 2015 года и повреждением здоровья истца, поскольку он сделан без консультации врачей-специалистов и без исследования амбулаторной медицинской карты истца и иных доказательств, бремя представления которых суд распределит в рамках рассмотрения иска И.Д. Багаутдинова к надлежащему ответчику.

Между тем, учитывая, что в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику указанный вывод суда не повлиял на итог разрешения спора, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Д. Багаутдинова - В.Р. Куприяновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи