Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Шакировой З.И., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Карташовой Т.Г. - Нуриева Р.Ф. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карташовой Т.Г., Карташова В.В. и Карташовой Е.В. к Исполнительному комитету муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными акта обследования помещения N 86 от 04 апреля 2011 года, заключение межведомственной комиссии N 86 от 04 апреля 2011 года, постановления руководителя Чистопольского городского исполнительного комитета Республики Татарстан N 174 от 30 декабря 2011 года "Об утверждении списка аварийных домов" в части литер А-А2 дома "адрес" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Карташовой Т.Г. - Нуриева Р.Ф., поддержавшего жалобу, и возражения представителя ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан - Заляловой Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташова Т.Г., Карташов В.В. и Карташова Е.В. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными акта обследования жилого помещения от 04 апреля 2011 года, заключения межведомственной комиссии от 04 апреля 2011 года и постановления руководителя Чистопольского городского исполнительного комитета от 30 декабря 2011 года "Об утверждении списка аварийных домов" в части литеров А-А2 дома "адрес", ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры "адрес", который признан аварийным.

Просят признать незаконными вышеуказанные постановления Исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" и заключение городской межведомственной комиссии, ссылаясь на то, что заключение вынесено с нарушением порядка его принятия, выводы комиссии не соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающим требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Карташовой Т.Г. - Нуриев Р.Ф. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции не дана правовая оценка несоответствия заключения межведомственной комиссии требованиям действующего законодательства. Указывается и на то, что спорный объект является памятником культурного наследия местного значения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дом аварийным и подлежащим сносу" установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органов власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Госстроя СССР от 31 июля 1970 года N 95 "О порядке решения вопросов о сносе жилых домов при реконструкции и застройке городов", к числу не пригодных для проживания домов следует относить: бараки и каменные дома с фактическим износом свыше 70%, а также деревянные дома и дома со стенами из прочих материалов с фактическим износом свыше 60%.

Из материалов дела следует, что Карташова Т.Г., Карташов Е.В. и Карташов В.В. являются собственниками квартиры "адрес".

Постановлениями руководителя исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от 30 декабря 2011 года "Об утверждении списка аварийных домов" дом "адрес" признан аварийным, включен в перечень домов, подлежащих отселению за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Данное постановление издано на основании акта и заключения межведомственной комиссии от 04 апреля 2011 года "О признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания". В акте обследования помещения указано, что основные конструктивные элементы многоквартирного жилого дома "адрес" находятся в неудовлетворительном состоянии.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 20 февраля 2017 года дом "адрес" имеет физический процент износа 66%, ограниченно-работоспособное состояние. Дальнейшая эксплуатация жилых помещений многоквартирного дома является нарушением требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции правильно исходил из того, что выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа. Оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии подписаны должностными лицами, принимавшими участие в обследовании помещения, в том числе представителями Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", Территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском районе и г. Чистополь, Чистопольской зональной жилищной инспекции, Отдела государственного пожарного надзора Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан по Чистопольскому муниципальному району.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты исчерпывающие меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановленоне противоречащие материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учётом вышеизложенных норм материального права суд правомерно отказал в иске, поскольку в силу прямого указания закона основания для признания недействительным оспариваемых заключений отсутствуют. Для удовлетворения такого заявления необходимо установить, что допущенные комиссией нарушения являлись существенными и послужили основанием для принятия необоснованного решения. Таких же доказательств суду не представлено. Заключение составлено комиссией, назначенной в установленном порядке, в её состав вошли представители органов, уполномоченных на проведение контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, инвентаризации и регистрации объектов недвижимости.

В силу ст. 7 вышеуказанного Положения эксперты включаются в состав комиссии при необходимости; при этом межведомственная комиссия пришла к однозначному заключению об аварийности спорного объекта, опасности его для проживания.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Карташовой Т.Г. - Нуриева Р.Ф. не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в постановленном по делу решении, которое принято по заявленным истцом требованиям.

Следует отметить и то, что в настоящее время ответчиком вопрос о сносе дома не ставится, разрешается вопрос о возможности реконструкции спорного объекта, о чём на заседании суда апелляционной инстанции пояснила представитель Исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан Залялова Д.Н.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карташовой Т.Г. - Нуриева Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи