Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. апелляционную жалобу Белоноговой А.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

иск Белоноговой А.В. к Васильченко М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко М.П. в пользу Белоноговой А.В. в счет компенсации морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска к Васильченко М.П. отказать.

В иске Белоноговой А. В. к ООО "Садалит Строй" об обращении взыскания на имущество отказать.

Взыскать с Васильченко М.П. госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 300 (трехсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Белоноговой А.В. - Кузьмина О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоногова А.В. обратилась в суд с иском к Васильченко М.П. и обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Садалит Строй" о возмещении ущерба и обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований указала, что Васильченко М.П. приговором суда от 14 февраля 2017 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда установлено, что Васильченко М.П., являясь руководителем ООО "СадалитСтрой", действуя умышленно, зная о наличии задолженности по заработной плате перед работниками ООО "СадалитСтрой", в том числе Белоноговой А.В. за период с 05 мая 2014 года по 30 июня 2015 года на сумму 170520 рублей, полностью не выплатил ей заработную плату, тем самым своими действиями причинив ей ущерб в виде невыплаченной заработной платы на указанную сумму.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Белоногова А.В. просила взыскать с Васильченко М.П. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 170520 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль марки БМВ ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащий ООО "СадалитСтрой".

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Садалит Строй" и ответчик Васильченко М.П. в суд не явились, последним представлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд исковые требований удовлетворил частично принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указывает, что суд не учел, что ущерб в виде невыплаченной ей заработной платы ООО "СедалитСтрой" причинен умышленными противоправными действиями руководителя Васильченко М.П., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем полагает, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с Васильченко М.П. ущерба, причиненного ей преступлением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Белоноговой А.В. - Кузьмин О.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "СадалитСтрой" и ответчик Васильченко М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Белоногова А.В. с 05 мая 2014 года работала по совместительству в ООО "Садалит Строй" в должности инженера технического отдела, трудовые отношения с ней фактически прекращены в июне 2015 года.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года, руководитель ООО "Садалит Строй" Васильченко М.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Васильченко М.П., являясь руководителем ООО "СадалитСтрой", действуя умышленно, зная о наличии задолженности по заработной плате перед работниками ООО "СадалитСтрой", в том числе Белоноговой А.В. за период с 05 мая 2014 года по 30 июня 2015 года на сумму 170520 рублей, полностью не выплатил ей заработную плату, тем самым своими действиями причинив ей ущерб в виде невыплаченной заработной платы в указанном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Белоноговой А.В. в части взыскания ущерба, причиненного преступлением суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого оснований, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Садалит Строй", на которое в силу трудового договора возложена обязанность по выплате заработной платы работнику.

Ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вследствие причинения вреда, их субъекты (причинитель вреда и потерпевший) не состоят в договорных отношениях, а обязанность возместить ущерб не связана с нарушением договора, тогда как заявленный истцом к возмещению с Васильченко М.П. ущерб состоит из суммы невыплаченной истцу заработной платы.

Доводы истца о том, что непосредственным причинителем вреда является руководитель предприятия Васильченко М.П. и предприятие фактически не осуществляет деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства в силу закона не являются основанием для возложения материальной ответственности непосредственно на ответчика, осуществлявшего управленческие функции в юридическом лице.

ООО "Садалит Строй" является действующим предприятием, в предусмотренном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано, имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание,- автомобиль БМВ ... государственный регистрационный знак ... , арестованный в рамках указанного уголовного дела на срок до 01 июня 2017 года.

Истец мер по взысканию с работодателя ООО "Садалит Строй" задолженности по заработной плате в судебном порядке не предпринимала, данное обстоятельство в судебном заседании по настоящему делу не отрицала. Поскольку возможность взыскания с ООО "Садалит Строй" в пользу истца неполученных сумм заработной платы не утрачена, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Васильченко М.П. как с руководителя, ущерба, который представляет собой суммы невыплаченной заработной платы.

Совершением Васильченко М.П., являющимся одним из участников ООО "СадалитСтрой" и его директором, виновных действий по невыплате истцу начисленной заработной платы (в отсутствие факта хищения) в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновение его обязанности перед истцом по возмещению ущерба в виде неполученной заработной платы. И поскольку из материалов дела не следует наличие оснований для привлечения ответчика Васильченко М.П. к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, то следует признать, что между сторонами не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения, независимо от уголовно-правовой квалификации деяния ответчика Васильченко М.П. и признания истца потерпевшим по уголовному делу.

Также судебная коллегия отмечает, что непосредственным объектом охраны общественных отношений, за нарушение которых наступает уголовная ответственность по статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются не имущественные отношения, а отношения по выплате работнику заработной платы в установленном размере и порядке. Поэтому совершенным деянием Васильченко М.П. не причинил истцу имущественный вред, а нарушил его право на получение заработной платы в установленный трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя срок.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки БМВ 3201, государственный регистрационный знак Т377 ХЕ/116, принадлежащий ООО "СадалитСтрой", судом сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения исполнительного документа, соответственно, вопрос об обращении взыскания на имущество ответчика, не являющегося предметом залога, не подлежит разрешению судом.

Наложенный постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" арест на автомобиль марки БМВ ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащий ООО "СадалитСтрой", приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" продлен до "дата" в целях обеспечения гражданских исков потерпевших Белоноговой А.В. и Шарафутдиновой Н.Р.

Учитывая, что указанный автомобиль не принадлежит ответчику Васильченко М.П., а является собственностью юридического лица, обращение взыскания на указанный автомобиль по исполнению обязательств Васильченко М.П. не может быть произведено в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения ответчиком Васильченко М.П. ущерба основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства о возмещении вреда, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоноговой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи