Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А. Сахиповой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционную жалобу А.С.Боярова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, которым его иск об оспаривании группы инвалидности оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.С.Боярова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.С. Бояров обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ" в лице бюро N33 об оспаривании группы инвалидности.

В обоснование требований указывается, что с 2015 года он страдает бронхиальной астмой в тяжелой форме, находится на постоянном стационарном лечении, принимает сильнодействующие препараты.

01 июня 2016 года он был освидетельствован в Бюро N 33 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ", которым было вынесено экспертное решение о признании его инвалидом 3 группы вследствие общего заболевания на срок до 01 июня 2017 года.

По мнению истца, при проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина его заболевания и постоянно ухудшающееся состояние здоровья.

В связи с этим истец просил суд признать решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ" в лице бюро N33 от 01 июня 2016 года в части признания его инвалидом 3 группы недействительным, установить 1 группу инвалидности.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указано, что судом не исследован ни один медицинский документ и им не дана оценка. Считает, что заключение судебной экспертизы нельзя признать достоверным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (ч. 1).

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью (ч. 2).

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид" (ч. 3).

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Порядок признания лица инвалидом определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом". В соответствии с п. 2 указанного постановления признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условия признания гражданина инвалидом предусмотрены п. 5 Положения: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); а также необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Бюро N33 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ" с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы.

01 июня 2016 года очно была проведена медико-социальная экспертиза А.С. Боярова в экспертном составе, что подтверждается выпиской из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина, из которой следует, что общему заболеванию А.С.Боярову установлена инвалидность третьей группы. Заключение о видах и степени стойких расстройств функций организма: умеренные 2 степени выраженности нарушения функции дыхательной системы.

Заключение о видах и степени ограничений жизнедеятельности: способность к самообслуживанию: ограничения способности к передвижению 1 степени, самообслуживанию 1 степени, трудовой деятельности 1 степени.

Инвалидность установлена на срок до 01 июня 2017 года.

Как утверждает истец, при проведении медико - социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина его заболевания, постоянно ухудшается состояние его здоровья.

Из заключения судебной медико - социальной экспертизы от 20 января 2017 года, проведенной в рамках судебного разбирательства, следует, что при освидетельствовании А.С. Боярова в бюро N33 ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по РТ" имелись ограничения жизнедеятельности в виде ограничения способности к передвижению 1 степени, самообслуживанию 1 степени, трудовой деятельности 1 степени и умеренные 2 степени выраженности нарушения функции дыхательной системы, что соответствует по состоянию на 01 июня 2016 года третьей группе инвалидности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Бюро медико-социальной экспертизы N33 принималось в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при очном освидетельствовании заявителя, исходя из комплексной оценки состояния здоровья А.С.Боярова, с исследованием медицинских, медико-экспертных документов и оснований для признания незаконным решения о признании истца инвалидом третьей группы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

На момент освидетельствования у А.С.Боярова имелись определенные умеренные 2 степени выраженности нарушения функции дыхательной системы, ограничения способности к передвижению 1 степени, самообслуживанию 1 степени, трудовой деятельности 1 степени.

Каких-либо нарушений закона при проведении освидетельствования истца не установлено. Вопрос об установлении инвалидности в компетенцию судебных органов не входит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований А.С.Боярова о признании решения МСЭК незаконным, установлении ему другой группы инвалидности и компенсации морального вреда судом отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности заключения судебной медико-социальной экспертизы сводятся к субъективной оценке истцом состояния здоровья своего несовершеннолетнего ребенка.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для непринятия заключения судебной медико-социальной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Поскольку экспертное заключение не содержит не точностей и не ясностей, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, а также не противоречит оспариваемым результатам медико-социальной экспертизы, то суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6.1, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, обоснованно отказал А.С.Боярову в назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем, его возражения в указанной части подлежат отклонению.

Другие доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении указания на стаж работы экспертов не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по делу имелась необходимость проведения комплексной медико-социальной экспертизы с привлечением врача-пульмонолога, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку необходимость в дополнительной консультации, в том числе и со стороны врача-пульмонолога, при наличии сомнений и вопросов, определяется группой экспертов, что регламентировано пунктом 27 Правил признания лица инвалидом. Группа экспертов таковой необходимости не усмотрела.

Иные доводы жалобы со ссылкой на ухудшение состояния здоровья, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку решение МСЭК принято в соответствии с законом, при этом, как правильно указано судом первой инстанции, доводы истца об ухудшении его состояния могут быть ими выражены им при очередном освидетельствовании 01 июня 2017 года.

При наличии оснований для установления истцу иной группы инвалидности в связи с имеющимися у него заболеваниями А.С.Бояров вправе обратиться в учреждение медико-социальной экспертизы с соответствующими документами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Боярова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи