Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-8435/2017

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, А.М. Галиевой,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан - Д.Н. Салехова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. Черных на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Т.А. Черных о признании гражданина безвестно отсутствующим отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т.А. Черных об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Т.А. Черных обратилась в суд с заявлением о признании Р.Р. Нарулина, 27.11.1976 года рождения, безвестно отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что сожительствовала с ним с 2001 года. В период совместного проживания у них родилась дочь А., 2004 года рождения. Однако, с июля 2005 года отношения между ними прекращены. В настоящее время ребенок проживает с ней, находится на ее полном иждивении. 26.09.2011 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 г. Набережные Челны с ответчика в ее пользу на содержание ребенка взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и иных доходов ежемесячно. Ответчик алименты не выплачивает, по состоянию на 01.12.2016. задолженность по алиментам составляет 425 362 рубля. Место жительства и место работы ответчика в настоящее время не известно. Постановлением от 12.12.2013 в отношении ответчика было заведено розыскное дело. Однако, мероприятия по розыску ответчика положительных результатов не дали. Длительное отсутствие ответчика по месту жительства и неизвестность его пребывания затрагивают интересы несовершеннолетнего ребенка и лишают ее возможности обращения с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Заявитель Т.А. Черных в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица Отдела розыска Отдела судебных приставов г. Набережные Челны в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УПФР в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) В.В. Кривенький в судебном заседании с требованиями заявления не согласился.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.А. Черных ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что отказывая в удовлетворении заявления, суд не принял во внимание обстоятельства и пояснения Заявителя, представленные Заявителем доказательства в их совокупности, посчитав, что наличие сведений из УПФР о наличии перечислений за Р.Р. Наруллина страховых взносов за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года является исключительным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Материалами гражданского дела установлено, что 12.07.2004. от гражданского брака между заявителем и Р.Р. Нарулиным, родилась дочь Нарулина А. Р. (л.д.6,7).

26.09.2011. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 г. Набережные Челны Республики Татарстан с Р.Р. Нарулина в пользу Т.А. Черных взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина от 12.12.2013., в отношении Р.Р. Нарулина заведено розыскное дело (л.д.8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 13.12.2016., должнику Р.Р. Нарулину определена задолженность по алиментам в размере 425 362 рубля (л.д.10).

Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Набережные Челны, Р.Р. Нарулин зарегистрирован по месту жительства 07.07.1998 по адресу "адрес".

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по розыску ОСП N2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ш.Д. Заитова в отношении Р.Р. Нарулина было заведено розыскное дело, в рамках которого проводимые мероприятия по установлению местонахождения ответчика положительных результатов не принесли. Место нахождения разыскиваемого не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что факт отсутствия сведений о месте пребывания Р.Р. Нарулина по месту его жительства в течение более одного года не подтверждается собранными по делу доказательствами.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Из материалов розыскного дела усматривается, что судебным приставом не в полном объеме приняты меры по розыску должника.

Между тем, согласно сведениям УПФР следует, что в период с февраля 2014 по февраль 2015 имелись сведения о перечислении ООО "Конкрет" за Р.Р. Нарулина страховых взносов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель Р.Р. Гарипова 21.02.2013. установиланомер телефона должника. Более того, судебному приставу-исполнителю был назван адрес проживания должника в 26 комплексе г. Набережные Челны. Однако, каких-либо конкретных действий по установлению места жительства должника судебным приставом-исполнителем не произведено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что заявитель не обращалась в органы полиции с заявлением о розыске Р.Р. Нарулина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку не утеряны возможности по розыску должника.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, не являются основанием для отмены решения, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, суд дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Сам по себе факт нахождения Р.Р. Нарулина в розыске в рамках исполнительного производства, а также отсутствие сведений о месте его нахождения по месту регистрации, не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о безвестном исчезновении Р.Р. Нарулина.

Напротив, установлено, что ни заявительница, ни кто-либо из родственников Р.Р. Нарулина, с заявлением об объявлении Р.Р. Нарулина в розыск в связи с его исчезновением в правоохранительные органы не обращались.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. Черных - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи