Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-8449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Юрченко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.В. Юрченко к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с А.В. Юрченко в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 14432 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.В. Юрченко - Т.А. Константиновой, судебная коллегия

установила:

А.В. Юрченко обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2016 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак "данные изъяты", А.Б.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". А.В. Юрченко обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 476700 рублей.

А.В. Юрченко просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 504000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф.

А.В. Юрченко в судебное заседание не явилась, представитель истицы- А.И. Мухаметзянова направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Юрченко просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указала, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. О проведении судебной экспертизы она не знала, не имела возможности с ней ознакомиться. Кроме того, судом необоснованно в основу решения положено заключение эксперта ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт". Фактически экспертом исследовался не автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак "данные изъяты", являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия, а другой автомобиль ГАЗ 2705 без опознавательных знаков и в неповрежденном состоянии. Экспертом не учтено, что автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в момент столкновения находился в движении, а преграда, образовавшая повреждения, находилась впереди и не двигалась или двигалась с меньшей скоростью. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Экспертом также не учтено, что задняя часть автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в совокупности составляет преграду неравномерной жесткости. Повреждения автомобиля истицы образованы в результате контактного взаимодействия с преградой неравномерной жесткости.

В суде апелляционной инстанции представитель А.В. Юрченко - Т.А. Константинова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что А.В. Юрченко принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность А.В. Юрченко застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии "данные изъяты".

А.В. Юрченко обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что 29 апреля 2016 года в 12 часов 35 минут около дома N 15 по улице Сюгаильская Можгинского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя А.Б.В. и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя А.С.Ю..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2016 года А.Б.В. за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что при выезде с прилегающей территории задним ходом он не убедился в безопасности своего маневра, не прибег к помощи третьих лиц и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно отчету оценщика ООО "Эксперт-Групп" N "данные изъяты" от 16 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 476708 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на данное заключение оценщика, А.В. Юрченко просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт" N "данные изъяты" от 15 февраля 2017 года повреждения на автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В своем заключении эксперт указал, что повреждения автомобилей в представленных материалах дела зафиксированы крайне лаконично и неинформативно, по сути, являются их перечнем, а не описанием, поэтому могут быть использованы для исследования механизма образования только как сопутствующий информативный материал. При исследовании иллюстраций автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на элементах кузова в задней части не установлено следов непосредственного контакта.

По заключению эксперта следообразующими объектами задней части автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при заявленном механизме могут являться задняя часть кузова, выступающие части, расположенные ниже кузова в правой задней части и выступающие части в левой задней части. При сопоставлении формы, размеров, расположения относительно друг друга, направления образования повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander с формой, размерами, расположением относительно друг друга следообразующих элементов задней части автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак "данные изъяты", установлено отсутствие выступающих частей, которые могли бы образовать повреждения при механизме дорожно-транспортного происшествия, описанном его участниками, и классификации столкновения, установленной исследованием.

Суд, рассмотрев требования А.В. Юрченко и приняв во внимание представленные истицей доказательства в подтверждение доводов о повреждении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2016 года, заключение эксперта ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истцы суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований А.В. Юрченко, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А.В. Юрченко, указывая, что повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, выполненном специалистами ООО "Технэкспро" от 11 мая 2016 года, возникли в результате наступившего страхового случая, не представила суду таких доказательств.

При этом, именно на истице лежит обязанность доказать возникновение повреждений транспортного средства в определенном страховом событии, в данном случае причинение ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2016 года.

Таких доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В качестве доказательств наступления страхового события А.В. Юрченко в апелляционной жалобе сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.Б.В. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного лица к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают причинение автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля, указанных А.В. Юрченко, и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие заявленного истицей события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истицей представлен суду отчет оценщика ООО "Эксперт-Групп" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений автомобиля, без определения относимости данных повреждений к заявленному страховому событию.

Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истицей происшествия.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истица, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая и возникновение у ответчика обязанности для осуществления выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

В суд апелляционной инстанции представителем истицы - Т.А. Константиновой также не представлено каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, которые не были предметом исследования и оценки.

Законных оснований к удовлетворению ходатайства представителя истицы в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, при этом учитывает, что автомобиль истицей продан, возможности предоставить эксперту транспортное средство не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.В. Юрченко о том, что она не была надлежащим образом уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела, противоречат материалам дела.

В силу части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

На основании положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В исковом заявлении, поданном в суд представителем А.В. Юрченко по доверенности А.И. Мухаметзяновой, указан адрес истицы: "адрес". По данному адресу, как видно из материалов дела, истице и были направлены уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступало.

При этом, как до назначения судебной экспертизы по делу, так и после ее проведения и возобновлении дела слушанием, от А.И. Мухаметзяновой, действующей в интересах А.В. Юрченко на основании выданной истицей доверенности, направлялись в суд ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые указывает истица в апелляционной жалобе, и, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Поскольку требования А.В. Юрченко о возмещении ущерба, предъявленные к ПАО СК "Росгосстрах", признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на истицу обязанности по оплате за судебную экспертизу 14432 рублей, как стороны, проигравшей в споре.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба А.В. Юрченко удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Юрченко - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи