Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-8469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашаприна Н.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля".

Взыскать с Кашаприна Н. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги по квартире "адрес" по состоянию на 1.02.2017 года в сумме 78881 рубль 49 копеек, пени в размере 15263 рубля 72 копеек, в возврат суммы госпошлины 2990 рублей 34 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кашаприна Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Махалля" обратилось в суд с иском к Кашаприну Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником двухкомнатной квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес". За период с 01.01.2015 года по 31.10.2016 год по указанной квартире образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 93 011 рублей 26 копеек. На предупреждение о погашении задолженности ответчик не реагирует; до настоящего времени долг по коммунальным платежам не погашен. В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 93011 рублей 26 копеек, возврат суммы госпошлины 2990 рублей 34 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, просила суд взыскать с Кашаприна Н.Н. в пользу ООО УК "Махалля" задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.02.2017 года в сумме 78881 рубль 49 копеек, пени в размере 15263 рубля 72 копеек, в возврат суммы госпошлины 2990 рублей 34 копеек.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кашаприн Н.Н. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального

права. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на отсутствие договорных отношений с истцом, в связи с чем считает иск необоснованным, а принятое решение - незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации" лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником двухкомнатной квартиры "адрес" является ответчик Кашаприн Н.Н.

Как видно из копии протокола Общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 02.06.2015 года, управлением и обслуживанием указанным многоквартирным домом и оказанием жилищно-коммунальных услуг занимается истец - ООО УК "Махалля".

Согласно справке по начислениям на лицевой счет за период с 01.01.2015 года по 31.10.2016 года у ответчика образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 93 011 рублей 26 копеек.

Из представленной ответчиком справки по начислениям на лицевой счет по состоянию на 01.02.2017 года усматривается, что сумма задолженности Кашаприна Н.Н. составляет 94145 рублей 21 копейка, из них задолженность по жилищно-коммунальным платежам - 78 881 рубль 49 копеек, пени - в размере 15 263 рубля 72 копейки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, необоснованно не учитывает в своих расчетах имеющуюся у него задолженность по жилищно-коммунальным платежам по состоянию на сентябрь месяц 2014 года, ошибочно полагая, что за указанный период истцом не может быть предъявлено требование о взыскании задолженности, поскольку пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Из материалов дела видно, что 29.07.2014 года и 21.09.2015 года мировым судьей был вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.07.2014г. и с 01.07.2014г. по 01.08.2015г., которые были отменены по заявлению должника 08.04.2016г.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения на Кашаприна Н.Н. обязанности по выплате в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, с которым судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств усматривается, что срок давности для обращения в суд ООО УК "Махалля" не пропущен, поскольку истец обращался в установленном порядке за защитой нарушенного права в суд, что влечет приостановление течения срока течения срока исковой давности на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, вопреки доводам ответчика об отсутствии у истца права на получение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно исходил из того, что факт не заключения между сторонами письменного договора как обоснование отсутствия договорных отношений не может являться основанием для неуплаты ответчиком жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией.

Доказательств того, что ответчику не предоставлялись услуги по содержанию жилья и поставке коммунальных услуг, либо оказывались некачественно, не представлено.

Учитывая доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что именно ООО УК "Махалля" осуществляло в спорный период времени управление данным многоквартирным домом.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Подвергать сомнению правильность произведенных судом первой инстанции расчетов у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчеты проверены и признаны верными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 15263 рубля 72 копеек.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Ответчик в ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции возражал против заявленных истцом требований о взыскании суммы пени, о чем также указал в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и сумму задолженности, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции имелись основания при определении суммы неустойки для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что снижение размера пени до суммы в размере 2 000 рублей в рассматриваемом случае является необходимым, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по данному делу изменить в части размера сумм взысканной пени и госпошлины, взыскав с Кашаприна Н. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" сумму пени в размере 2000 рублей, в возврат суммы госпошлины 2626 рублей 44 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи