Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А. Сахиповой, Р.Р. Хасаншина,

с участием прокурора С.М.Перфильева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Техсервис" на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, которым иск частично удовлетворен иск И.В.Мустафина и постановлено:

взыскать с Государственного учреждения "Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в пользу И.В.Мустафина расходы на лечение, лекарственные средства в связи с несчастным случаем на производстве в общей сумме 109472 руб. 09 коп., в возмещение почтовых расходов - 149 руб. 19 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя -7500 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Государственному учреждению "Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан" отказать.

Взыскать с ООО "Уралмаш-Техсервис" в пользу И.В.Мустафина компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., в возмещение почтовых расходов - 149 руб. 38 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7500 руб.

Взыскать с Государственного учреждения "Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в сумме 3392 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО "Уралмаш-Техсервис" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в сумме 400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - Р.А. Мадышевой, объяснения И.В. Мустафина и его представителя И.И.Лобачева, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. Мустафин обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение, лекарственных средств в связи с несчастным случаем на производстве, а также к ООО "Уралмаш-Техсервис" - о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 05 ноября 2015 года в период трудовых отношений с ООО "Уралмаш-Техсервис" с ним произошел несчастный случай на производстве, признанный Фондом социального страхования РФ страховым случаем.

В результате произошедшего он получил повреждения лицевой части головы - глаз, переносицы, челюсти, в связи с чем, им были понесены расходы на восстановление здоровья в сумме 111167 руб. 8 коп., за возмещением которых он обращался в органы Фонда социального страхования, однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены.

Кроме того, ввиду получения трав ему были причинены физические и нравственные страдания.

В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с Фонда социального страхования РФ в лице Московского регионального отделения ФСС России расходы на лечение и лекарственные средства в сумме 111167 руб. 08 коп., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 111167 руб. 8 коп., штраф в размере 50%.

С ООО "Уралмаш-Техсервис" просил взыскать в счет компенсации морального вреда - 400000 руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков 20000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1200 руб. - в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности и 318 руб. 17 коп. - в возмещение почтовых расходов.

В судебном заседании истец и его представитель настаивая на заявленных требованиях к Московскому региональному отделению ФСС России, поскольку организация, в которой он работает - ООО "Уралмаш-Техсервис" зарегистрирована в г.Москве, просили об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Московского регионального отделения ФСС России против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "Уралмаш-Техсервис" в письменных возражениях с иском о компенсации морального вреда не согласился.

Участвовавший по делу прокурор полагал требования истца обоснованными.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает незаконным вывод суда о возложении обязанности по возмещению затрат истца на Фонд социального страхования, являющегося ненадлежащим ответчиком. Оставлен без внимания довод Фонда о возможном причинении вреда истца бездействием медицинских учреждений и учреждением медико-социальной экспертизы. Незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле непосредственных причинителей вреда. Кроме того, истец не имеет программы реабилитации пострадавшего, предусматривающей основания для оплаты расходов на лечение застрахованного лица. Считает ошибочным вывод суда о подмене заключения специалистов медицины в отношении профессионального увечья истца и обоснование судом медицинских показаний самостоятельного лечения И.В.Мустафиным производственной травмы вне обязательной страховой медицины без проведения соответствующей экспертизы. Указывает незаконность решения суда ввиду отсутствия заключения экспертизы об обоснованности назначения лекарственных средств для прямого лечения прямых последствий несчастного случая на производстве, а также отсутствия доказательств и расчётов взыскиваемой денежной суммы.

ООО "Уралмаш-Техсервис" также принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части компенсации морального вреда. Не соглашается с выводом суда об удовлетворении требований, поскольку причинение вреда здоровью произошло при исполнении истцом непосредственных трудовых обязанностей при работе на буровой установке и несчастный случай произошел вследствие нарушения И.В. Мустафиным норм и правил, регламентирующих выполнение работ при ремонте бурового оборудования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и его представитель на ее удовлетворение апелляционных жалоб ответчиков возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статье 3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с статьей 18 названного Федерального закона определены обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

Согласно пп. "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя, в том числе, расходы на лечение застрахованного лица, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В силу подпункта "а" пункта 12 Положения оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица при оказании стационарной медицинской помощи при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве.

Согласно пунктам 14 и 17 Положения объем лечения застрахованного лица определяется врачебной комиссией медицинской организации.

Оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате несчастного случая, произошедшего 05 ноября 2015 года, в установленном порядке признанного страховым случаем, при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Уралмаш-Техсервис", И.В.Мустафин получил повреждение здоровья в виде ушибленной раны лица и ушиба глазных яблок с нарушением зрения.

В период с 05 ноября 2015 года по 08 марта 2016 года он находился в отпуске по временной нетрудоспособности.

Удовлетворяя заявленные им требования о возмещении понесенных расходов по восстановлению здоровья в указанный период, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно после получения производственной травмы И.В.Мустафину не была оказана вся необходимая медицинская помощь за счет средств обязательного страхования.

Ввиду нуждаемости в срочных операциях по удалению левого глаза, установке глазного протеза и восстановлению зрения в правом глазу, истец был вынужден обратиться за оказанием необходимой медицинской помощи на платной основе.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как подтверждается материалами дела, с 05 ноября 2015 года по 13 ноября 2015 года в связи с оказанием первичной медицинской помощи И.В.Мустафин находился на стационарном лечении в Игарской городской больнице МЗ Красноярского края, где ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, ушибленная рана области наружного угла правого глаза, контузия глазных яблок, травма зрительного нерва, резкое снижение зрения справа, полная потеря зрения слева. Рекомендовано было продолжать лечение у невропатолога и окулиста по месту жительства.

С 14 ноября 2015 года по 17 ноября 2015 года он проходил лечение в стационаре нейрохирургического отделения Городской клинической больницы N21 г. Уфы с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, перелом костей лицевого черепа, ушиб мягких тканей головы, контузия, разрыв глазного яблока тяжелой степени, гемофтальм, макулярный отек, контузионный разрыв глазного яблока с выпадением внутренних оболочек, гифема. Рекомендовано хирургическое лечение в условиях офтальмологического отделения, прием церебральных вазоактивных препаратов, ноотропов.

С 18 ноября 2015 года по 01 декабря 2015 года он находился на стационарном лечении в Институте глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан в г. Уфе, где ему был установлен диагноз: последствия контузии глазного яблока тяжелой степени, частичный гемофтальм, обширное ретинальное кровоизлияние, разрыв пигментного эпителия сетчатки, витреомакулярный тракционный синдром, контузионный разрыв глазного яблока с выпадением и ущемлением внутренних оболочек, гифема, тотальная отслойка сетчатки, состояние после кератопластики. Больному было рекомендовано наблюдаться у офтальмолога по месту жительства, назначены лекарственные препараты: капли - левофлоксацин, дексаметазон, индометацин, прием внутрь - нимесулид, вобэнзим. Кроме того, рекомендовано обратиться за консультацией в МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад. С.Н. Федорова Минздрава России для решения вопроса об оперативном лечении.

При обращении 4 декабря 2015 года в МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад. С.Н. Федорова Минздрава России истцу была предоставлена консультация врача, рекомендовано наблюдение в динамике, явка на контрольный осмотр 27 января 2016 года на обследование.

Перечисленная медицинская помощь была предоставлена И.В. Мустафину на бесплатной основе, за счет средств страховщика - Фонда социального страхования РФ, на основании договоров, заключенных с медицинскими учреждениями.

В связи с ухудшающимся состоянием здоровья и невозможностью ожидать обследование, назначенное на 27 января 2016 года в МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад. С.Н. Федорова Минздрава России, и проживать в г. Москве истец вернулся на место жительство в г. Казань, где обратился за получением лечения на платной основе в профильную клинику по хирургии глаза - ООО "Глазная хирургия Расческов".

В связи с неспособностью левого глаза восстановить зрение и необходимостью скорейшего удаления глазного яблока в целях недопущения распространения болезни и сохранения второго глаза, глазное яблоко было удалено. Впоследствии им в ООО "Доктор Цито" был приобретен индивидуальный пластмассовый глазной протез и проведен повторный осмотр, консультация и исследование глаза в ООО "Глазная хирургия Расческов".

21 января 2016 года И.В.Мустафин ГАУЗ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ" был поставлен в лист ожидания на высокотехнологическую помощь, которая ему была оказана в период 27 января 2016 года по 28 января 2016 года, произведена хирургическая операция - микроэнвазивная витрэкетомия при неосложненном гемофтальме или помутнении стекловидного тела. При наличии диагноза: оперированный эпиретинальный фиброз, воздушная тампонада и др. больному рекомендовано лечение каплями Тобрадекс.

В период лечения по рекомендации врачей истцом приобретались следующие медицинские препараты: глазные капли Сигнице, Азидроп, Комбинил-дуо, Офтан, Дексаметазон, Индоколлир, раствор Димефосфон, таблетки Кавинтон-форте, Вобензим, Нимулид, Д-нол.

Кроме того, в феврале 2016 года истец обратился за оказанием стоматологической помощи в ООО "Арона-дент", а также в ООО "Пикассо" за рентгенодиагностическим услугами, в которых ему было произведено следующее лечение: эндодонтическое лечение, установка анкерных шрифтов, восстановление коронковой части зуба.

В общей сложности на дополнительно оказанную медицинскую помощь, лекарственные препараты и лечение истцом затрачено 109472 руб. 9 коп.

09 марта 2016 года бюро N16 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Минтруда России истцу установлена вторая группа инвалидности по причине - "трудовое увечье (инвалид по зрению)", составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

В ответ на направленное в адрес филиала Московского регионального отделения ФСС России претензии с требованием о возмещении понесенных дополнительных расходов на лечение на платной основе, лекарственные препараты и глазной протез, истцу было сообщено, что его стационарное и амбулаторно-клиническое лечение было Фондом оплачено, все иные расходы на лечение будут возмещены в случае, если необходимость такого лечения будет зафиксирована в программе реабилитации пострадавшего.

Судом установлено, что необходимость в срочных операциях по удалению левого глаза, установке глазного протеза и восстановлению зрения в правом глазу, приобретение глазного протеза было вызвано необходимостью для осуществления успешного лечения И.В. Мустафина, отсрочка операции могла ухудшить состояние его здоровья и привести к еще большей утрате трудоспособности.

Поскольку И.В. Мустафин не имел иной возможности получить необходимое лечение, суд первой инстанции правильно признал произведенные им затраты на лечение на платной основе, приобретение лекарственных препаратов и глазной протез необходимыми и обоснованными, исходя из установленной в судебном заседании невозможности своевременного получения указанного медицинского изделия за счет средств обязательного медицинского страхования.

Указанные расходы, связанные с несчастным случаем, были понесены И.В.Мустафиным в период лечения непосредственно после несчастного случая на производстве и до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности.

Установленные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, которые судом были тщательно исследованы, выводы суда о необходимости их возмещения подробно в решении мотивированы со ссылкой на конкретные материалы, с учетом которых суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для лишения пострадавшего права на возмещение фактически понесенных им расходов на оказанную ему стационарную и медицинскую помощь.

По указанным основаниям доводы представителя ответчиков Фонда социального страхования со ссылкой на отсутствие основания для возмещения указанных расходов отклоняются как несостоятельные.

Другой довод с указанием на отсутствие подтверждения о необходимости проведенного лечения без подтверждения соответствующей экспертизой, в качестве основания для отмены решения также принят быть не может, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу такое ходатайство представителем ответчиков заявлено не было.

Являясь работником ООО "Уралмаш-Техсервис", застрахованным в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, истец, повредивший здоровье вследствие несчастного случая на производстве, имеет право на получение необходимого лечения, включая дополнительные расходы на проведение операций и по приобретению медицинских изделий, которое производится за счет средств Фонда социального страхования.

Отсутствие индивидуальной программы реабилитации, предусмотренной Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или возложении обязанности по оплате дополнительных расходов, поскольку возможность компенсации понесенных расходов, законом какими-либо сроками не ограничена.

В настоящее время истцу разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

По указанным основаниям судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что на период временной нетрудоспособности программа реабилитации пострадавшего не разрабатывалась и договор на лечение со страховщиком не заключался.

С учетом изложенного решение суда в данной части требований следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Следует признать также правильным и решение в части требований о компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно указал, что в результате получения телесных повреждений, вызвавших физическую боль, в ходе длительного лечения, включающего в себя оперативное вмешательство истец испытал физические и нравственные страдания, утратил полную трудоспособность, не может в связи с этим поддерживать привычный ему активный образ жизни, в связи с чем, посчитал соразмерным, разумным и справедливым взыскать с ООО "Уралмаш-Техсервис" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Наличие в произошедшем несчастном случае на производстве вины самого работника, подтверждено материалами дела, в частности, актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, и истцом не опровергнуто.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда наряду с другими обстоятельствами по делу, что не противоречит ни требованиям гражданского, ни трудового законодательства, регулирующим вопросы компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что в действиях пострадавшего И.В.Мустафина не установлено грубой неосторожности, которая в силу части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации определяется в процентах и подлежит указанию в акте по форме Н-1, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, не препятствовало суду при определении размера компенсации морального вреда учесть вину самого потерпевшего в произошедшем несчастном случае на производстве, поскольку суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, в том числе тяжесть причиненного здоровью вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

В этой связи, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Уралмаш-Техсервис" со ссылкой на незаконность решения.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО "Уралмаш-Техсервис" - без удовлетворения..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи