Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-8487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.

судей Шакировой З.И., Калимуллина Р.Я.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абызова А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Абызова А.А. частично.

Выселить Трепалину И.В., Меркина Ю.Г., несовершеннолетнюю Меркину Е.БЮ. из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения с прекращением права пользования с данным жилым помещением, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части иска Абызова А.А. отказать.

Взыскать с Трепалтной И.В., Меркина Ю.Г. в пользу Абызова А.А. в возврат суммы госпошлины по 300 рублей с каждого, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере по 2500 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение в части выселения законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абызов А.А. обратился в суд с иском к Трепалиной И.В., Меркину Ю.Г. и Меркиной Е.Ю. о выселении в связи с прекращением права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и компенсации морального вреда, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 10.11.2016 года он приобрел трехкомнатную квартиру "адрес"

До настоящего времени в квартире проживают прежние его владельцы - ответчики по делу. На его требование об освобождении жилого помещения они не реагируют, чем нарушаются права истца и причиняется моральный вред.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Абызов А.А. по мотиву незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права просит отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов за оформление доверенности, частичного взыскания расходов на оплату услуг представителя и отказе в компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, в частности, договора купли-продажи квартиры от 10.11.2016, Абызов А.А. приобрёл у Мещеряковой Л.А., от имени которой действовала Е.А. Богатова, квартиру N "адрес" 12.12.2016 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N "данные изъяты"/2 о праве собственности за Абызовым А.А.

Согласно справке с места жительства N 1714 от 30.11.2016, с 21.04.2009 года и по настоящее время зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире Трепалина И.В., Меркин Ю.Г. и Меркина Е.Ю., 29.03.2002 года рождения.

Поскольку ответчики отказываются освободить жилое помещение, нарушая тем самым права собственности нового собственника квартиры Абызова А.А., Набережночелинский городской суд пришёл к правильному выводу об обоснованности иска в части выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета.

В то же время в удовлетворении заявленных истцом на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации требований в части компенсации морального вреда отказано правильно, поскольку в данном случае ответчиками допущено нарушение имущественных прав истца.

В силу ст. ст. 98 ч. 1, 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции с ответчиков в равных долях взыскано в пользу истца в возврат суммы госпошлины по 300 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - по 2500 рублей с каждого.

В тоже время требования истца в части возложения на ответчиков обязанности возмещения почтовых расходов оставлены без удовлетворения, с чем судебная коллегия согласиться не может, приходит к выводу о том, что в силу указанных выше норм процессуального права эти расходы ответчиками должны быть истцу возмещены.

Нотариально удостоверенная доверенность выдана на имя ООО "Национальный юридический холдинг" не только на представление интересов истца в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, но и в других государственных учреждениях и организациях по иным вопросам сроком на три года, в связи с чем городским судом правомерно отказано в возмещении данных расходов за счёт ответчиков.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчиков в разумных пределах, основания для изменения этой денежной суммы отсутствуют.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года по данному делу в части отказа во взыскании почтовых расходов изменить.

Взыскать в пользу Абызова А.А. с Трепалтной И.В. и Меркина Ю.Г. почтовые расходы в размере 215 рублей 48 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи