Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Насыровой А.С. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 марта 2017 года, которым постановлено:исковые требования Насыровой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Насыровой А.С. 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Насыровой А.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - Гимадеевой Э.И., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насырова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом") о компенсации материального и морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником "адрес". Указанный дом обслуживается ООО "УК "Уютный дом". Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июля 2015 года с истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85992 руб. 79 коп. Определением суда от 24 ноября 2015 года истцу предоставлена рассрочка исполнения долга на период с ноября 2015 года по март 2017 года с выплатой ежемесячно по 5000 руб. Однако после вступления решения в законную силу ответчик неоднократно обращался к истцу с предупреждениями о погашении задолженности в размере 252665 руб. 37 коп., которая отличалась от суммы реального долга. Указанная сумма долга неоднократно вывешивалась ответчиком на дверь квартиры истицы, чем была задета честь и достоинство истца. Указывает, что в результате действий ответчика она неоднократно испытывала душевные переживания, проходила курсы лечения. 14 декабря 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Савиново-42" составлен акт о произведении ограничения коммунального ресурса электроснабжения в квартире истца. Электроэнергия в квартире была отключена 20 ноября 2015 года без предупреждения истца, в результате чего истица не могла приготовить пищу, пользоваться бытовыми услугами, вынуждена проживать у знакомых. Городская жилищная инспекция неоднократно выносила предписания о незаконном отключении электроэнергии, однако они оставлены ответчиком без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., 20000 руб. в счет материального вреда, причиненного порчей продуктов питания.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "УК "Уютный дом" в суд не явился.

Представитель третьего лица Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам человека полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Насырова А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что взысканная с ответчика сумма в счет возмещения морального вреда явно занижена. Кроме того, считает необоснованным отказ суда во взыскании материального ущерба.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу абзаца 3 пункта 118 Правил в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги, исходя из частично неоплаченной суммы.

Из содержания пункта 119 Правил следует, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из анализа указанных правовых норм следует, что надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предупреждения (уведомления) потребителя-должника о предстоящем прекращении подачи коммунальной услуги, считается расписка потребителя о вручении ему такого предупреждения (уведомления) либо почтовое уведомление.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Насырова А.С. является собственником "адрес".

Указанный дом обслуживается ООО "УК "Уютный дом".

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июля 2015 года частично удовлетворен иск ООО УК "Уютный дом" к Насыровой А.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года указанное решение в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки и судебных расходов изменено, в пользу ООО УК "Уютный дом" с Насыровой А.С. взыскано 85992 руб. 79 коп. в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 2000 руб. в счет неустойки, 2839 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 ноября 2015 года Насыровой А.С. предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения от 05 октября 2015 года на срок 18 месяцев, определив ежемесячные платежи, подлежащие уплате Насыровой А.С., с ноября 2015 года по март 2017 года в размере 5000 руб. ежемесячно, в апреле 2017 года - 2992 руб. 79 коп.

30 декабря 2015 года Казанской городской жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по адресу: "адрес". В ходе указанной проверки установлено, что в ходе обследования дома ООО УК "Уютный дом" прекращена подача электроэнергии в "адрес" по причине имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Также выявлено, что жилое помещение оборудовано электрической плитой, в связи с чем Насырова А.С. лишена возможности готовить пищу.

На основании данного акта ООО УК "Уютный дом" выдано предписание NНС-26229 от 30 декабря 2015 года об устранении указанных нарушений до 31 декабря 2015 года.

20 января 2016 года Казанской городской жилищной инспекцией вновь проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что предписание N НС-26229 от "дата" не исполнено.

21 января 2016 года в отношении ООО УК "Уютный дом" составлен протокол N НС-502 о нарушении постановления Правительства Российской Федерации N 354 от "дата".

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Ново-Савиновскому району города Казани от 28 марта 2016 года ООО УК "Уютный дом" привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 мая 2016 года постановление мирового судьи изменено, ООО УК "Уютный дом" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что достаточных и законных оснований для отключения квартиры истицы от электроэнергии у ответчика не имелось и такие действия правильно признаны судом незаконными.

Установив факт нарушения управляющей компанией прав истицы, как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Насыровой А.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует нормам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер такой компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности отключения электроэнергии, а также требований разумности и справедливости и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени допущенного нарушения прав истицы, как потребителя, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации. Самой истицей каких-либо доказательств, которые могли бы быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, представлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истицы о заниженном размере компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу порчей продуктов питания на сумму 20000 руб., поскольку истцом, с учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт несения им расходов по приобретению продуктов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыровой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи