Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-8501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. Шакирова - Р.Р. Мухаметзянова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

в иске Н.А. Шакирову к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.А. Шакиров обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 12 июля 2016 года по вине Ю.Ю. Самсонова, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , которым управлял И.Р. Гильмутдинов.

Гражданская ответственность Ю.Ю. Самсонова на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400864 рубля 92 копейки, за услуги по оценке истец уплатил 5000 рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения и претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом увеличения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 11 августа 2016 года по день вынесения решения суда - 680000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, штраф, также просил возместить понесенные расходы по оценке ущерба и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Р.Р. Мухаметзянов при рассмотрении дела поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Р.С. Фархутдинов иск не признал, поскольку истцовой стороной не представлены достоверные доказательства наступления страхового случая.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.А. Шакирова - Р.Р. Мухаметзянов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку оно противоречит остальным собранным по делу доказательствам, в частности, решению Вахитовского районного суда города Казани об удовлетворении аналогичного иска другого участника ДТП от 12 июля 2016 года и имеющемуся в материалах этого дела экспертному заключению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки " "данные изъяты" государственный номер ... , его автомобиль был поврежден: повреждены переднее левое крыло, фара, капот, решетка радиатора, передний бампер, государственный номер с решеткой, две передние подушки безопасности.

Из объяснений истца следует, что повреждения автомобиля явились следствием ДТП от 12 июля 2016 года, произошедшего в 21 час 45 минут у дома "адрес" города Казани, в котором столкнулись три автомобиля: автомобиль истца, которым управлял И.Р. Гильмутдинов, автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... которым управлял И.Д. Уленгов, и автомобиль марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , которым управлял Ю.Ю. Самсонов.

Постановлением должностного лица полиции от 12 июля 2016 года Ю.Ю. Самсонов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ю.Ю. Самсонова на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец 20 июля 2016 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а 05 сентября 2016 года - с претензией.

Ответчик выплату не произвел.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой произведено страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце Н.А. Шакирове.

В представленном истцовой стороной экспертном заключении индивидуального предпринимателя "данные изъяты" от 24 августа 2016 года ... расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных экспертом в акте осмотра, но без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Ю.Ю. Самсонова механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов водителей.

Перечисление в справке о ДТП фактически имевшихся на автомобиле истца повреждений однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события, поскольку непосредственными очевидцами описанного события сотрудники полиции не являлись, каких-либо специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля в результате обстоятельств ДТП от 12 июля 2016 года ими не проводилось.

При этом судебная коллегия отмечает, что водители И.Р. Гильмутдинов, И.Д. Уленгов и Ю.Ю. Самсонов самостоятельно составили схему ДТП без участия сотрудников полиции.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для установления относимости повреждений автомобиля истца к ДТП от 12 июля 2016 года.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") от 05 декабря 2016 года ... повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 июля 2016 года.

При принятии решения суд руководствовался данными, содержащимися в вышеупомянутом экспертном заключении ООО " "данные изъяты"", исходя из которых постановилрешение об отказе в иске.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием для ее удовлетворения служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики и материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств и является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалы дела доказательств, полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленный истцом к возмещению в судебном порядке вред не мог быть причинен в результате ДТП, имевшего место 12 июля 2016 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на материалы гражданского дела ... Вахитовского районного суда города Казани, в рамках которого решением суда от 16 декабря 2016 года в пользу И.Д. Уленгова с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП 12 июля 2016 года автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , на правильность вынесенного решения не влияет.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем в деле ... истец Н.А. Шакиров не участвовал, а потому принятое по этому делу судебное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. В ходе рассмотрения Вахитовским районным судом города Казани упомянутого дела обстоятельства получения принадлежащим Н.А. Шакирову автомобилем заявленных повреждений не устанавливались.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и ДТП от 12 июля 2016 года, поскольку этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.А. Шакирова - Р.Р. Мухаметзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи