Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-8551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

истцов Р.В. и Р.А. Кинзябаевых на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Р.В. Кинзябаева и Р.А. Кинзябаевой, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в пользу Р.В. Кинзябаева и Р.А. Кинзябаевой неустойку в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.В. и Р.А. Кинзябаевых и их представителя

З.В. Рябчинской в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В. и Р.А. Кинзябаевы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (далее - ООО "Казанские окна") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2016 года между застройщиком ООО "Казанские окна" и Р.В. Кинзябаевым, Р.А. Кинзябаевой был заключен договор N466-1/4 участия в долевом строительстве жилого комплекса по "адрес", по условиям которого истцы должны передать ответчику денежные средства в размере 1890 351 рубля, а ответчик обязался построить объект не позднее 31 мая 2016 года и передать 01 сентября 2016 года истцам однокомнатную квартиру в жилом комплексе по "адрес" города "адрес"ю 34,9 кв.м.

Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив 1890351 рубль, однако объект долевого строительства не передан до настоящего времени.

Поскольку ответчиком объект долевого строительства передан не был, истцами понесены убытки за аренду другого жилого помещения в размере 75000 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02 сентября 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере 181284 рублей 48 копеек, убытки в сумме 75000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.В. и Р.А. Кинзябаевы просят решение суда отменить, принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражают несогласие с отказом в возмещении убытков, связанных с арендой другого жилого помещения, с применением статьи 333 ГК РФ и снижением взысканной неустойки и штрафа. Полагают неразумным размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.В. и Р.А. Кинзябаевы и представитель З.В. Рябчинская поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна", в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих третьим лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения Р.В. и Р.А. Кинзябаевых и их представителя З.В. Рябчинскую, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 12 апреля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ... , по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N "адрес" жилого комплекса по "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Плановый срок строительства объекта 31 мая 2016 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства 01 сентября 2016 года. Цена договора составила 1890351 рубль.

Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив 1890351 рубль, однако объект долевого строительства истцам не передан.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что объект строительства - квартира истцу до настоящего времени не передана, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Суд правильно определилпериод просрочки исполнения обязательства и произвел расчет неустойки, установив, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 181284 рублей 48 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взысканной неустойки до 50 000 рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей основано на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерно, поскольку права потребителей Р.В. и Р.А. Кинзябаевых нарушены просрочкой исполнения обязательства ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Казанские окна".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в силу чего доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Судом правильно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом правильно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взысканной штрафа до 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по найму другого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истцов по найму жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов относительно того, что ответчик длительное время не передает квартиру, не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по возмещению расходов истца по найму другого жилого помещения, поскольку не порождают обязанности ответчика обеспечить истца жилым помещением.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решение об уменьшении размера неустойки и штрафа принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки), указанная норма закона применена по заявлению ответчика и с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать и компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, такое уменьшение не может рассматриваться как нарушение конституционных прав истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Оценивая заявленную сумму неустойки в размере 181284 рублей 48 за период с 02 сентября 2016 года по 6 февраля 2017 года (159 дней), а также штрафа на взысканную сумму, применительно к наступившим от допущенного нарушения последствиям, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, принимая во внимание характер принятых по договору обязательств, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер и явную ее несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, а также стоимость товара и срок фактического нарушения обязательства, ходатайство ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных требований в этой части, уменьшив с учетом обстоятельств конкретного дела неустойку до 50000 рублей, штраф - до 10000 рублей.

Судебная коллегия, признавая размер взысканной неустойки и штрафа разумным и справедливым, не находит правовых оснований для их изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. и Р.А. Кинзябаевых - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.