Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-8554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ООО "Управляющая компания Вахитовского района" - Гильфанова Р.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к Переиной Р.Ш. о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца - ООО "Управляющая компания Вахитовского района" - Стрельниковой В.С., Мингалеева М.И., поддержавших жалобу, и возражения представителя ответчика Переиной Р.Ш. - Матвеевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" обратилось в суд с иском к Переиной Р.Ш. о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение, ссылаясь на то, что ответчик является собственником помещений NN1031 и 1032 в доме "адрес", управление которым осуществляет истец.

12 мая 2016 года Переиной Р.Ш. направлены уведомления о необходимости предоставить доступ к инженерным коммуникациям для выявления и устранения причин ненормативной подачи горячего водоснабжения.

24 мая 2016 года составлен акт осмотра об отсутствии доступа в помещения NN 1031 и 1032 и к общедомовым инженерным коммуникациям.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца - ООО "Управляющая компания Вахитовского района" - Гильфанов Р.Н. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения и относятся к общему имуществу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще одного раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пп. "е" п. 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из материалов дела следует, что Переина Р.Ш. является собственником помещений NN 1031 и 1032 в доме "адрес", управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания Вахитовского района".

12 мая 2016 года ответчику направлены уведомления о необходимости предоставить доступ к инженерным коммуникациям для выявления и устранения причин ненормативной подачи горячего водоснабжения.

24 мая 2016 года составлен акт осмотра об отсутствии доступа в помещения NN 1031 и 1032 и к общедомовым инженерным коммуникациям.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение данных требований истец не представил допустимые доказательства о необходимости в данный момент доступа в нежилые помещения ответчика, отсутствует и техническая документация, свидетельствующая о возможности восстановления системы горячего водоснабжения лишь путём вскрытия полов нежилых помещений Переиной Р.Ш..

Доводы, на которые представитель истца - ООО "Управляющая компания Вахитовского района" - Гильфанов Р.Н. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Как видно из материалов дела, в нежилых помещениях ответчика сделаны люки для доступа в подвальное помещение, сам же пол представляет собой железобетонную плиту. В связи с этим, как пояснила на заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Матвеева Е.С., отсутствует техническая возможность вскрыть такой пол по всей его площади и сделать короб - съемную конструкцию.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ООО "Управляющая компания Вахитовского района" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи