Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-8560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шариповой Р.А. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

включить в специальный страховой стаж Шарипова Р.А., 30 января 1972 года рождения, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11 января 2010 года по 21 января 2010 года, с 26 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Шариповой Р.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова Р.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балтасинском районе Республики Татарстан о включении периодов работы, обучения, нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 01 декабря 2016 года она подала ответчику заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако решением ответчика в назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей.

При этом в специальный стаж истца не были включены периоды ее работы с 01 июля 1990 года по 09 августа 1990 года в должности воспитателя в Шишинерском детском саду, обучения в Арском педагогическом училище с 10 августа 1990 года по 26 июня 1991 года, нахождения на курсах повышения квалификации с 11 января 2010 года по 21 января 2010 года, с 26 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года.

Полагая решение ответчика незаконным и нарушающим ее права на социальное обеспечение, истец просила суд признать решение ответчика незаконным, возложить на ответчика обязанность отменить это решение, признать за истцом право на досрочную страховую пенсию по старости, включить в ее специальный страховой стаж вышеуказанные спорные периоды и назначить досрочную страховую пенсии с момента обращения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковые требования, в котором просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановленорешение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлены в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просила решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу пункта 19 части первой статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 декабря 2016 года Шарипова Р.А. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балтасинском районе Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 14 декабря 2016 года ... истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 25 лет.

В бесспорном порядке специальный стаж Шариповой Р.А. исчислен ответчиком в 23 года 7 месяца 29 дней. При этом приведенные выше спорные периоды работы в специальный стаж истца ответчиком включены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, периодов ее работы с 01 июля 1990 года по 09 августа 1990 года в должности воспитателя в Шишинерском детском саду, а также обучения в Арском педагогическом училище с 10 августа 1990 года по 26 июня 1991 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в силу следующего.

Подпунктом "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (действующего с 1 января 2015 года) установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная норма содержалась в статье 39 Кодекса Законов о труде Российской Федерации.

Из трудовой книжки истца следует, что она начала трудовую деятельность с 15 августа 1991 года учителем начальных классов Ново-Салаусской средней школы.

Трудовая книжка истца записей о принятии ее на работу с 01 июля 1990 года воспитателем в Шишинерский детский сад не содержит.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец допустимых доказательств, свидетельствующих о ее работе в должности воспитателя в Шишинерском детском саду в период с 01 июля 1990 года по 09 августа 1990 года не представила, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части являются обоснованными.

Из диплома истца серии РТ ... от "дата" следует, что она в 1987 году поступила и в 1991 году окончила Арское педагогическое училище.

На момент начала учебы истца в Арском педагогическом училище действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, пунктом 2 которого предусматривалось, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывается также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Как следует из имеющихся в деле документов, в том числе трудовой книжки, до поступления в данное учебное заведение истец педагогического стажа не имела.

С учетом изложенного период учебы истца в указанном учебном заведении также не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание нормы действующего законодательства, истец не приобрела право на досрочную страховую пенсию на день обращения к ответчику с соответствующим заявлением

С учетом приведенной мотивации выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о зачете в специальный стаж истца оспариваемых в апелляционной жалобе периодов основаны на всестороннем исследовании и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи