Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-8582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей И.В. Назаровой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой на решение Советского районного суда города Казани от 9декабря 2016 года, которым, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 13 апреля 2017 года, постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИРР-СТРОЙ" к страховому акционерному обществу "ВСК", А.А. Ювакаеву о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРР - Строй" страховое возмещение в размере 1076221 рубль 61 копейка, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13581 рубль 11 копеек.

Взыскать с А.А. Ювакаева в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРР - Строй" штраф в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮК "НАМУС" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с А.А. Ювакаева госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 90 рублей 11 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя общества с ограниченной ответственностью "ИРР - Строй" Е.Л. Хисамутдиновой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРР-Строй" (далее - ООО "ИРР-Строй", общество) обратилось в суд с иском к А.А. Ювакаеву, страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "ИРР-Строй" автомобиля Infiniti FX37 под управлением А.А. Ювакаева.

Автомобиль Infiniti FX37 был застрахован по договору добровольного страхования САО "ВСК", которое по заявлению истца страховую выплату не произвело.

Согласно независимой оценке утраченная товарная стоимость автомобиля Infiniti FX37 составила 26220 рублей.

25 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

10 февраля 2016 года был произведен ремонт автомобиля Infiniti FX37, стоимость которого составила 1091913 рублей 20 копеек.

23 марта 2016 года САО "ВСК" были переданы оригиналы квитанций на эту сумму, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Досудебная претензия общества от 7 июня 2016 года также оставлена без удовлетворения.

Согласно заключенному между истцом и А.А. Ювакаевым договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 ноября 2015 года последний в случае совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия уплачивает ООО "ИРР - Строй" штраф в размере 20000 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля Infiniti FX37. На момент подачи искового заявления указанные выплаты А.А. Ювакаевым в добровольном порядке не были произведены.

Уточнив исковые требования, представитель ООО "ИРР-Строй" просила взыскать с А.А. Ювакаева штраф в размере 20000 рублей, утраченную товарную стоимость автомобиля Infiniti FX37 в размере 26220 рублей; с САО "ВСК" - страховое возмещение в размере 1076221 рубль 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13891 рубль.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что при обращении за страховой выплатой представителем общества не был представлен полный пакет документов, а именно отсутствовала доверенность на управление транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем САО "ВСК" направляло истцу письмо о необходимости представления отсутствующего документа, которое было оставлено без внимания. Также критикует заключение проведенной по делу судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством. По мнению автора жалобы, истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю Infiniti FX37 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласилась.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что автомобиль Infiniti FX37 находитcя во владении и пользовании ООО "ИРР - Строй" (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 28 апреля 2013 года N ... , заключенного с ООО "Каркаде" (лизингодатель).

4 июня 2013 года между ООО "Каркаде" и страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (прежнее наименование САО "ВСК") заключен договор добровольного страхования (путем выдачи страхового полиса) автомобиля Infiniti FX37 на срок с 4 июня 2013 года по 3 июня 2017 года, предусматривающий страховые риски "Автокаско" и "Внешнее воздействие".

Страховая сумма по риску "Автокаско" составила за период с 4 июня 2015 года по 3 июня 2016 года 1812820 рублей.

Как видно из страхового полиса, выгодоприобретателем по рискам "утрата (уничтожение)", "угон, хищение" является ООО "Каркаде" (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга), лизингополучатель - в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя. При повреждении транспортного средства выгодоприобретателем по риску "ущерб" и "авария" является лизингополучатель.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца в их обоснование сослалась на то, что 2 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 2 декабря 2015 года в 00 часов 30 минут напротив дома "адрес" А.А. Ювакаев, управляя автомобилем Infiniti FX37, совершил столкновение с автомобилем Mercedes, принадлежащим Д.И.М., под управлением Д.А.М. с последующим наездом на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2декабря 2015 года за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации А.А. Ювакаев привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 ноября 2015 года, заключенного между ООО "ИРР - Строй", поименованным работодателем, и А.А. Ювакаевым, указанным в качестве работника, следует, что последний принял на себя полную материальную ответственность за сохранность и работоспособность вверенного ему работодателем автомобиля Infiniti FX37, а также за потери, возникшие у работодателя в результате упущенной выгоды, простоя автомобиля, возмещения им ущерба третьим лицам.

Пунктом 3 обозначенного договора оговорено, что в случае совершения дорожно-транспортного происшествия по вине работника, работник уплачивает работодателю штраф в размере 20000 рублей в течение 10 дней с момента дорожно-транспортного происшествия за простой автомашины, утрату товарной стоимости автомашины, определяемую на основании отчета независимого оценщика. Штраф и утраченная товарная стоимость подлежат уплате в добровольном порядке и не могут быть удержаны из размера вознаграждения, либо заработной платы работника.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы", изготовленным по заказу ООО "ИРР - Строй", утраченная товарная стоимость автомобиля Infiniti FX37 составила 26220 рублей.

Также в материалах дела представлены копии заказа-наряда, акта об оказании услуг и квитанций к приходно-кассовым ордерам индивидуального предпринимателя (далее - ИП) А.К.Н. о выполнении в отношении автомобиля Infiniti FX37 ремонтных работ и их оплате ООО "ИРР - Строй" (л.д. 27-31).

На обращение 25 декабря 2015 года ООО "ИРР - Строй" в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее выплату не осуществило.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя САО "ВСК" в ООО "ЮК "НАМУС" назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта названной организации А.В.И. указанные в акте осмотра повреждения автомобиля Infiniti FX37 с технической точки зрения могли образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом этого же общества И.В.Б. в размере 1076221 рубль 61 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права и имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в интересах законности, а именно в целях устранения нарушений прав ответчиков, являющих участниками гражданских (САО "ВСК") и трудовых (А.А. Ювакаев) правоотношений, недопустимости необоснованного превышения прав истца за счет других лиц, считает необходимым осуществить проверку решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Так, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав факт наступления страхового случая, пришел к выводу о возникновении у страховщика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в указанном размере и судебных расходов. Также судом сделан вывод о взыскании с А.А. Ювакаева в пользу ООО "ИРР - Строй" штрафа в предусмотренном договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 ноября 2015 года размере и расходов на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 2 декабря 2015 года и заявленными повреждениями автомобиля Infiniti FX37.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона приложила к исковому заявлению копии документов из дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.А.Ювакаева по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения данного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля Infiniti FX37. В этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Infiniti FX37, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения представителем истца представлены суду вышеуказанные копии заказа - наряда от 10февраля 2016 года, акта об оказании услуги от 10 февраля 2016 года и квитанций об оплате услуг ИП А.К.Н..

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Из представленных истцовой стороной документов также невозможно установить, чем ИП А.К.Н. руководствовался при замене тех или иных запасных частей автомобиля, производстве других видов работ, какой-либо акт осмотра транспортного средства им не составлялся.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что в кассовых документах ИП А.К.Н. в качестве основания платежа указан заказ - наряд от 30 декабря 2015 года, в то время как истцовая сторона представила заказ - наряд от 10 февраля 2016 года, следовательно, по представленным ООО "ИРР - Строй" документам невозможно определить, оплачивались ли работы по заказу - наряду от 10 февраля 2016 года. При этом представителем истца в ходе судебных заседаний об описке в этих документах не заявлено.

В то же время в этих документах не содержится информация об источниках цен на запасные части, подлежащие замене, иные исходные данные и положения, на основании которых произведен расчет, а потому вышеозначенные документы с достоверностью не отражают рыночную стоимость ремонта застрахованного автомобиля.

Соответственно, вышеуказанные документы не могут являться достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами возникновения повреждений автомобиля Infiniti FX37 в результате указанного истцовой стороной происшествия.

В обоснование величины утраты товарной стоимости автомобиля представителем общества представлено вышеотмеченное экспертное заключение ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы".

Однако в данном документе расчет ущерба также произведен с учетом всех имеющихся повреждений автомобиля, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Поэтому анализируемый документ не является доказательством относимости всех имеющихся повреждений автомобиля действиям А.А. Ювакаева, то есть доказательством причинной связи между всеми заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX37.

Основываясь на заключении эксперта ООО "ЮК "НАМУС", суд пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере подлежащего выплате САО "ВСК" страхового возмещения.

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению ООО "ЮК "НАМУС" объем, перечень и характер повреждений автомобиля Infiniti FX37, а также механизм их образования установлены экспертом А.В.И. только по акту осмотра (не подтверждающему относимость отраженных в нем повреждений обстоятельствам происшествия), нескольким фотоснимкам автомобиля (без его непосредственного осмотра в поврежденном состоянии), выполненным без масштабных шкал (линеек), не имеющим пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), позволяющих индивидуализировать отображенный на них автомобиль. Кроме того, экспертом исследовались фотографии повреждений только данного автомобиля без анализа повреждений автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия путем изучения фотографий надлежащего качества, либо самого транспортного средства или его аналога.

Конкретные значения высоты расположения повреждений обоих автомобилей, а также столба (столкновение с которым заявлено как последствие столкновения транспортных средств), их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались, повреждения автомобилей друг с другом не сопоставлялись.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Несмотря на это, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Также не указаны конкретные примененные экспертом методы исследования.

В нем не приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Оценивая заключения эксперта ООО "ЮК "НАМУС", суд первой инстанции не принял во внимание, что выводы эксперта изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения, поскольку использованы такие формулировки, как "могли образоваться", "не противоречащие".

Из исследовательской части заключения эксперта также следует, что повреждения передней части автомобиля Infiniti FX37 (основная сумма затрат на устранение которых заявлена к возмещению) имеют следы контакта с объектом, коим может являться опора линии электропередач.

Будучи допрошенным судом первой инстанции, эксперт А.В.И. показал, что повреждения автомобиля Infiniti FX37 совпадают с событиями, не он не может определить точно, так как не имеется второго транспортного средства и его фотографий; контактирующий столб округлой формы, предположительно, исходя из оставленных следов.

Тем самым фактически эксперт признал, что выводы экспертного заключения не являются категоричными.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля Infiniti FX37 могли образоваться в результате изложенных в исковом заявлении обстоятельств, представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные), а потому не могли быть положены в основу принимаемого решения.

Таким образом, заключение эксперта ООО "ЮК "НАМУС" А.В.И. не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Следовательно, заключение эксперта И.В.Б., составленное с учетом выводов эксперта А.В.И., также не является достоверным доказательством.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении ООО "ЮК "НАМУС" как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на все поставленные судом вопросы.

Следует также отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Тем не менее, исходя из доводов искового заявления, автомобиль Infiniti FX37 был отремонтирован после обращения к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и до проведения судебной экспертизы.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, исключают возможность проведения повторной автотехнической экспертизы с осмотром экспертом автомобиля в поврежденном состоянии.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось и такая возможность была утрачена не по вине страховщика. Невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам спорного происшествия, установления наличия страхового случая и размера причиненных убытков обусловлена, в том числе, восстановлением обществом транспортного средства.

Поэтому не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцовой стороной не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Infiniti FX37 и обозначенным в иске происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховой компании отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Исходя из того, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "ИРР-Строй" как к САО "ВСК", так и к А.А.Ювакаеву.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что из определений, содержащихся в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 ноября 2015 года (работодатель, работник), следует, что между обществом и А.А. Ювакаевым на момент заявленного происшествия имели место трудовые отношения.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не представлено.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, обязанность по уплате упомянутого штрафа и возмещению утраты товарной стоимости не может быть возложена на работника в силу прямого указания закона.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 9декабря 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ИРР - Строй" в удовлетворении требований к страховому акционерному обществу "ВСК" и А.А. Ювакаеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи