Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-8615/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Д. Дильмухаметовой на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Новицкой Е.А. к Дильмухаметовой Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании договорной неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дильмухаметовой Р.Д. в пользу Новицкой Е.А. задолженность по договору займа от 20 февраля 2015 года - сумму основного долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 239000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 17576 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", кадастровый номер ... , принадлежащую Дильмухаметовой Р.Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1654552 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Д. Дильмухаметовой об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Новицкая обратилась в суд с иском к Р.Д. Дильмухаметовой о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указала, что 20 февраля 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставила ответчику денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 12 месяцев - до 20 февраля 2016 года. В силу пункта 3.1 договора оплата процентов за пользование займом производится ежемесячно в размере 21000 рублей в месяц в течение 36 месяцев, и последним платежом в размере 300000 рублей в соответствии со сроками возврата займа. В тот же день стороны заключили договор о залоге квартиры N "адрес", принадлежащей на праве собственности Р.Д. Дильмухаметовой. Свои обязательства по договору Е.А. Новицкая исполнила в полном объеме, передала денежные средства ответчику в размере 300 000 рублей. Однако Р.Д. Дильмухаметовой в нарушение условий договора проценты за пользование займом за период с 20 января 2016 года по 20 февраля 2016 года не оплачивала, уплатив лишь денежные средства в размере 13000 рублей, денежные средства, полученные по договору займа, истцу не возвратила. В связи с чем, Е.А. Новицкая просила взыскать с Р.Д. Дильмухаметовой сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8000 рублей, пени за просрочку платежей в размере 46500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6621,5 рублей, за период с 16 марта 2016 года по 12 мая 2016 года, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Московского районного суда г.Казани от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Е.А. Новицкая обратилась в суд с самостоятельным иском к Р.Д. Дильмухаметовой о взыскании договорной неустойки по договору займа от 20 февраля 2016 года в размере 400500 рублей, за период с 18 июня 2016 года по 14 ноября 2016 года, возврате государственной пошлины.

Определением суда от 23 декабря 2016 года заочное решение Московского районного суда г. Казани от 19 июля 2016 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

По ходатайству представителя истца на основании определения Московского районного суда г.Казани от 09 февраля 2017 года гражданские дела N 2-407/2017 по иску Е.А. Новицкой к Р.Д. Дильмухаметовой о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и N 2-147/2017 по иску Е.А. Новицкой к Р.Д. Дильмухаметовой о взыскании договорной неустойки по договору займа, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом неоднократных изменений и увеличений исковых требований, истец окончательно просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 20 февраля 2016 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 239000 рублей, неустойку за просроченные платежи за период с 21 января 2016 года по 16 января 2017 года в размере 540000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины - 17576 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, улица Хлебозаводская, дом 3, квартира 8, установив начальную продажную стоимость в размере 1654552 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям исполнения обязательств и значительно превышает сумму над возможными убытками, в связи с чем, просила уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет исковых требований не оспаривала, с отчетом об оценке квартиры, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 2068190 рублей согласилась.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Д. Дильмухаметовой ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу. При этом указывается на то, что истец не представила доказательства в обоснование своих требований о взыскании неустойки, суммы процентов в размере 21000 рублей по договору за пользование денежными средствами и 8000 рублей за просрочку платежа в январе 2016 года. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежали возмещению также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из требований статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 февраля 2015 года между Е.А. Новицкой и Р.Д. Дильмухаметовой заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец предоставила заемщику денежные средства в размере 300000 рублей.

Свои обязательства по договору займа истец исполнила в полном объеме, передав 20 февраля 2015 года ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской.

Пунктом 1.1 договора процентного займа предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 300000 рублей, со сроками уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы основного долга, предусмотренными в графике платежей по договору процентного займа от 20 февраля 2015 года сроком на 12 месяцев до 20 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 7 % в месяц от суммы займа, или ставку, установленную в соответствии с пунктом 2.6 договора, за просроченную задолженность заемщик уплачивает 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 договора оплата процентов за пользование займом производится предварительно ежемесячно в размере 21000 рублей в месяц в течение 12 месяцев, и последним платежом в размере 300000 рублей, в соответствии со сроками возврата.

В силу пункта 2.5 договора заем предоставляется заемщику под залог недвижимого имущества на сумму 2171000 рублей.

20 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, который является обеспечением обязательств по основному договору процентного займа от 20 февраля 2015 года, согласно которому залогодатель представляет в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на общую сумму 2171000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, осуществлена государственная регистрация договора о залоге от 20 февраля 2015 года квартиры расположенной по адресу: г. Казань, улица Хлебозаводская дом 3, квартира 8, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, выплатив истцу денежные средства в размере 13000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности в размере 300000 рублей и процентов за пользование займом в размере 239000 рублей, а также обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащую Р.Д. Дильмухаметовой.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд исходил из вышеприведенных положений закона, а также отчета ООО "Юридический сервис" N 3811/01.17 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, согласно которому 80 % от стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г "адрес", составляет 1654552 рубля.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и пени по договору займа, однако снизил их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела и положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы Р.Д. Дильмухаметовой о том, что истец не представила доказательства в обоснование своих требований о взыскании неустойки, суммы процентов в размере 21000 рублей по договору за пользование денежными средствами и 8000 рублей за просрочку платежа в январе 2016 года, являются несостоятельными, поскольку размер платы за пользование займом в размере 21000 рублей ежемесячно и неустойки за просрочку выплаты установлен договором.

При этом ответчик не представил суду доказательства надлежащего выполнения условий заключенного ею договора займа в подтверждение своих доводов о необоснованном взыскании суммы процентов и неустойки.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы Р.Д. Дильмухаметовой о том, что сумма судебных расходов должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, исковые требования Е.А. Новицкой были признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика, просившего в связи с тяжелым материальным положением применить положения статьи 333 ГК РФ, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

При таких данных, судебная коллегия считает, что суд первой постановилпо данному гражданскому делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений норм материального и норм процессуального права судом допущено не было.

Апелляционная жалоба Р.Д. Дильмухаметовой удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д. Дильмухаметовой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи