Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-8621/2017

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. Науметовой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Науметовой Г. Г. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (ПАО) сумму невозвращенного кредита в размере 221 273,09 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 25 596,99 рублей, а также 10 311 руб. в возврат государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" 2012 года выпуска, N двигателя ... , N кузова ... , цвет коричневый, идентификационный номер ... , Паспорт ТС серия ... от 28.04.2012г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.Г. Науметовой об изменении решения суда, выслушав Г.Г. Науметову в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО АКБ "Спурт" обратился в суд с иском к Г.Г. Науметовой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор ... от 21.06.2012. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 780 000 руб. на срок до 21.06.2017. с процентной ставкой 15 % годовых за пользование кредитом, а Заемщик обязался возвратить сумму Кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.06.2012. между сторонами был заключен договор залога ... автотранспортного средства марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, N двигателя ... , N кузова ... , цвет коричневый, идентификационный номер ... , Паспорт ТС серия ... от 28.04.2012.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером ... от 21.06.2012.

В нарушение условий кредитного договора нарушал сроки уплаты основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в сумме 711 098,87 руб., из которых: 394 542,03 руб. - сумма непогашенного кредита; 16 731,06 руб. - проценты за пользование кредитом; 274 228,79 руб.- неустойка за просрочку погашения кредита; 25 596,99 руб.- неустойка за просрочку погашения процентов.

В соответствии с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 711 098,87 руб. и 10 311 руб. в возврат государственной пошлины. Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 6, 2012 года выпуска, N двигателя ... , N кузова ... , цвет коричневый, идентификационный номер ... , Паспорт ТС серия ... от 28.04.2012.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка остаток задолженности по кредитному договору ... от 21.06.2012. по состоянию на 27.03.2017. в размере 521 098,87 рублей, их которых: 221 273,09 рублей - сумма невозвращенного кредита; 274 228,79 рублей - неустойка, начисленная на основании п. 5.1 кредитного договора за просрочку возврата кредита в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки; 25 596,99 рублей - неустойка, начисленная на основании п. 5.2 кредитного договора за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, N двигателя ... , N кузова ... , цвет коричневый, идентификационный номер ... , Паспорт ТС серия ... от 28.04.2012.

Представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск признал частично, просил снизить размер неустойки, поскольку у ответчика на иждивении двое несовершеннолетних детей, в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Г. Науметовой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано о несогласии со взысканием неустойки, так как считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части разрешения неосновных требований - определения размера неустойки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ...

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ...

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что 21.06.2012. между Банком и Г.Г. Науметовой заключен кредитный договор ... , по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 780 000 руб. на срок до 21.06.2017. с процентной ставкой 15 % годовых за пользование кредитом, а Заемщик обязался возвратить сумму Кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.06.2012. между сторонами был заключен договор залога ... автотранспортного средства марки ... , 2012 года выпуска, N двигателя ... , N кузова ... , цвет коричневый, идентификационный номер ... , Паспорт ТС серия 25 УЕ N 867292 от 28.04.2012.

Истец свои обязательства по договору исполнил, факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером ... от 21.06.2012.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора нарушает сроки уплаты основного долга и процентов.

В настоящее время ответчик имеет задолженность по кредиту в сумме 521 098,87 руб., их которых: 221 273,09 руб. - сумма невозвращенного кредита; 274 228,79 рублей - неустойка, начисленная на основании п. 5.1 кредитного договора за просрочку возврата кредита в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки; 25 596,99 рублей - неустойка, начисленная на основании п. 5.2 кредитного договора за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчицей не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга и договорных процентов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом вышеизложенного, суд также обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, N двигателя ... , N кузова ... , цвет коричневый, идентификационный номер ... , Паспорт ТС серия ... от 28.04.2012г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить рассчитанную истцом неустойку за просрочку возврата кредита в размере 274 228.79 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. и неустойку за просрочку погашения кредита снизить с 25596,99 рублей до 10000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по данному делу изменить в части неустойки.

Взыскать с Науметовой Г. Г. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (ПАО) неустойку за просрочку возврата кредита в размере 30 000 руб. и неустойку за просрочку погашения кредита 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи